Приговор № 1-110/2023 1-15/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-110/2023

Дело № 1-15/2024

УИД 69RS0008-01-2023-000663-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 17 мая 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх года рождения, уроженца хх, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, разведённого, работающего без оформления трудовых отношений в хх, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: хх, не судимого, содержащегося под стражей с 23 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 32 минут до 19 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный наоткрытое хищение одной бутылки водки «Тундра» стоимостью 207 рублей 35 копеек, принадлежащей хх, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошёл к стеллажу со спиртными напитками и на глазах директора магазина продавца-кассира хх, которая видела и словесно пыталась пресечь его действия, проигнорировав законные требования последней, открыто и беспрепятственно похитил одну бутылку водки «Тундра», причинив хх материальный ущерб в размере 207 рублей 35 копеек, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 в ходе дознания квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протокольным постановлением от 16 мая 2024 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: хх, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, обеспечивает себя временными заработками. 28 сентября 2023 года, в вечернее время, точного времени не помнит, он пошел в гости к хх, проживающей по адресу: хх, где они начали распивать спиртное. Находясь в квартире, он познакомился с мужчиной по имени хх. Так как у них закончилось спиртное, то он предложил ему сходить в магазин, для того, чтобы приобрести спиртное за денежные средства, которые у него имелись. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, они с хх подошли к прилавку, на котором стояло спиртное. Он взял бутылку водки марки «Тундра» объемом 0,5 литра и у него появился умысел на хищение данной бутылки, так как он не хотел тратить свои денежные средства. После этого он направился к выходу магазина, пройдя мимо кассы. хх направился за ним. Когда он выходил из магазина, то услышал, как в его адрес кричал продавец, чтобы он остановился и вернул то, что похитил. Он проигнорировал просьбу продавца, вышел из магазина и направился к хх, а знакомый хх направился в противоположную сторону. В квартире хх они употребили данную бутылку водки. Каких-либо договоренностей между ним и хх по факту хищения бутылки водки не было. Когда они направлялись в магазин, то он сказал хх, что у него есть денежные средства, за которые он хочет приобрести спиртное. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объёме (Т. 1 л.д. 64-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал показания, данные в ходе дознания, указав, что он длительное время проживает один без регистрации на территории г. Западная Двина Тверской области, где арендует квартиру, семьи не имеет, работает без оформления трудовых отношений в хх хх, имеет стабильный источник дохода, недвижимого имущества в собственности не имеет, здоров. После совершения преступления он добровольно дал явку с повинной и возместил причинённый потерпевшему ущерб в полном объёме, принёс извинения. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (выпил одну бутылку водки), что снизило контроль за его поведением и не позволило ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации. Будучи в трезвом состоянии, он никогда бы не совершил хищение бутылки водки.

Выслушав подсудимого, изучив показания представителя потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме личных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний представителя потерпевшего хх следует, что он работает в хх хх по безопасности и качеству. В гор. Западная Двина Тверской области на ул. Ленина, д. 38 находится магазин «Пятерочка». 29 сентября 2023 года директор указанного магазина хх сообщила о том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут мужчина, находясь в торговом зале магазина, открыто похитил водку марки «Тундра» объёмом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 207 рублей 35 копеек. О случившемся она сразу же сообщила в отдел полиции, позже данное лицо было установлено. Ущерб возмещен в полном объёме (Т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля хх, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 28 сентября 2023 года в вечернее время он находился в квартире своей знакомой хх по адресу: хх, где познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имении Андрей. В какой-то момент Андрей предложил ему сходить за бутылкой спиртного в магазин, так как у него имелись денежные средства. После чего они вместе пошли за спиртным в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Ленина в г. Западная Двина Тверской области. Находясь в помещении магазина, подошли к прилавку, где располагались спиртные напитки. Андрей взял бутылку водки объемом 0.5л, марку которой не помнит. Он подумал, что Андрей пройдет к кассе и оплатит бутылку водки, но тот прошел мимо кассы к выходу, а он проследовал вслед за ним. Когда они выходили из магазина, то он услышал, как продавец данного магазина кричал Андрею, чтобы тот остановился и вернул то, что похитил, но Андрей вышел с магазина и ушел. Он испугался, что их могут забрать в отдел полиции, поэтому при выходе из магазина ушел в другую сторону. С Андреем предварительно он не договаривался о хищении бутылки водки,думал, что тот купит спиртное за денежные средства, которые у него имелись (Т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля хх, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она работает в хх в должности хх. 29 сентября 2023 года в утреннее время продавец-кассир хх сообщила ей, что 28 сентября 2023 года в вечернее время, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут неизвестное лицо, а именно мужчина, с прилавка магазина взял бутылку водки марки «Тундра» и не заплатил, на её просьбы вернуть товар, не реагировал. О данном факте она сообщила в полицию, а позже – хх. Стоимость одной бутылку водки марки «Тундра» 207 рублей 35 копеек. Точное время совершения хищения с 19 часов 32 минут до 19 часов 37 минут (Т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля хх, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») в должности хх. 28 сентября 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут она находилась на рабочей смене. В магазин зашли двое мужчин и направились к прилавку, где находится алкогольная продукция. Один из мужчин взял с прилавка бутылку водки марки «Тундра» и спрятал её под рубашку, после чего направился к выходу, не оплатив товар. Она пошла за мужчиной и начала ему говорить, чтобы он вернул товар или же оплатил его. На её просьбы тот никак не реагировал. О данном факте она сообщила управляющей магазином (Т. 1 л.д. 77-79).

В подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого органом дознания представлены и судом исследованы следующие доказательства:

- протокол явки с повинной ФИО1 от 05 октября 2023 года, зарегистрированный в КУСП № 4051,согласно которому 28 сентября 2023 года он открыто похитил бутылку водки объёмом 0,5 литра в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> (Т. 1 л.д. 12-13);

-протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2023 года с таблицами иллюстраций,согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, которое представляет собой двухэтажное кирпичное строение. Магазин «Пятерочка» расположен на первом этаже справа от входа. При входе слева расположены две кассы, по всему торговому помещению расположены стеллажи с товарами. Стеллажи с алкогольной продукцией находится справа от входа в служебное помещение. При входе расположен кабинет, в котором находится компьютер марки «НР», а также монитор марки «ЛОС» с изображением камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 14-17);

- справка о стоимости причиненного магазину «Пятёрочка» ООО «Агроторг» материального ущерба, согласно которой материальный ущерб составил 207 рублей 35 копеек без учёта НДС (Т. 1 л.д. 25);

-справка о возмещении причиненного материально ущерба,согласно которой материальный ущерб в сумме 207 рублей 35 копеек возмещён в полном объёме (Т. 1 л.д. 26-28).

Анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми.

Показания свидетелей обвинения последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и с признательными показаниями самого ФИО1

Какие-либо данные о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, либо в фальсификации доказательств, судом не установлены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, не имеется.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Какие-либо не устранимые, существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Достоверность и допустимость доказательств подсудимым ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Суду стороной обвинения представлены также следующие доказательства – телефонное сообщение хх магазина «Пятерочка» хх от 29 сентября 2023 года,зарегистрированное в КУСП 3953, о том, что известный ей мужчина совершил хищение из магазина «Пятёрочка» бутылки водки стоимостью 206 рублей (Т. 1 л.д. 7); заявление хх магазина «Пятерочка» хх от 29 сентября 2023 года,зарегистрированное в КУСП № 3953, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 28 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 32 минут до 19 часов 37 минут, находясь в магазине 0786, расположенном по адресу: <...>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу хх причинен материальный ущерб на общую сумму 207 рублей 35 рублей без учета НДС (Т. 1 л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления о преступлении не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств заявлений хх магазина «Пятёрочка» хх от 29 сентября 2023 года, совокупность иных исследованных и приведённых в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, разведён, семьи не имеет, проживает без регистрации на территории г. Западная Двина Тверской области, работает без оформления трудовых отношений, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, дал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил причинённый преступлением ущерб, принёс извинения представителям потерпевшего и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило контроль за его поведением и не давало подсудимому возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть предупредить возникшую ситуацию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, личность подсудимого, установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4492 рубля, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Тверской областной коллеги адвокатов «Линия защиты» ФИО2 на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 04 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 115-116) за оказание ФИО1 в ходе дознания юридической помощи по назначению.

В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, отсутствие медицинских противопоказаний к труду, его материальное положение, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2 в сумме 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Л. Ковалёва