Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017(2-13995/2016;)~М-13074/2016 2-13995/2016 М-13074/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 2- 1247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 617 001,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП. а/м1, гос.знак № под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем а/м2, гос.знак № принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю а/м2, гос.знак №, причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю а/м2, гос.знак № ФИО1 обратился в ООО «наименование» для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 617 001,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 617 001,35 руб., однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю а/м2, гос.знак №, причинены значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управлявший автомобилем а/м1, гос.знак №, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящий автомобиль а/м2, гос.знак № (л.д. 7-8).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем а/м1, гос.знак №, застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю а/м2, гос.знак №, ФИО1 обратился в ООО «наименование». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 617 001,35 руб. (л.д.9-35).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием произвести выплату в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 617 001,35 руб. (л.д.36-38).

До настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 617 001,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., а всего взыскать 661 171,35 руб. (шестьсот шестьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова