Решение № 2-17840/2016 2-2178/2017 2-2178/2017(2-17840/2016;)~М-11448/2016 М-11448/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-17840/2016

Дело №2-2178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богацкого ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора №3Г 1/5 участия в долевом строительстве от 09.11.2011 года, Дополнительного соглашения от 13.06.2013 года, акта приема-передачи к Договору №3Г 1/5 участия в долевом строительстве от 09.11.2011 года, от 26.07.2013 года, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 189 620 рублей, что подтверждается Заключением экспертов №071916-1ЭИ от 25.07.2016 года ООО «Континент-Развитие». 10.02.2016 года истцом в адрес ООО «Новый город» направлена претензия, по выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 189 620 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, рассчитанную в соответствии с абз.5 п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 37 396,70 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности №4-781 от 27.07.2019 года, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91 518 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 91 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 396,70 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 91 от 24.11.2016 года, не возражала против удовлетворения требований в размере 91 518 рублей. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки, возражала против удовлетворения судебных расходов. Просила взыскать с истца в пользу ООО УСК «Новый город» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 110 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившейся стороны истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 09.11.2011 года между ООО «УСК «Новый город» и ФИО1 заключен Договор №3Г 1/5 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером №, № многоэтажный жилой <адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного <адрес><адрес>, по строительному адресу: <адрес> – ФИО4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 55,21 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 56,38 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

26.07.2013 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору ЗГ 1/5 участия в долевом строительстве от 09.11.2011 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 55,30 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 57,30 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ООО «Континент-Развитие» согласно Заключению эксперта №071916-1ЭИ от 25.07.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 189 620 рублей.

02.08.2016 года ФИО1 вручил ООО «Новый город» претензию об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО5 вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество выполненных строительных, отделочных и иных работ <адрес> расположенной по адресу: <адрес> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и/или иным обязательным для применения требований (ГОСТ, СНиП, Федеральным законам)? - при отрицательном ответе на первый вопрос, определить причину возникновения выявленных недостатков? - могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации? - какова стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков) в <адрес> по адресу: <адрес>?

Согласно Заключению эксперта №З-30-102/17 от 12.05.2017 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и/или иным обязательным для применения требованиям (ГОСИ, СНиП, Федеральным законам) в части выявленных недостатков, перечень которых приведен в п.п.1.1-1.26 исследовательской части. Все причины возникновения выявленных недостатков в квартире разделяются на некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, нарушение требований эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 91 518,44 рублей, стоимость устранения недостатков в квартире, без учета недостатков, возможно возникших в результате неправильной эксплуатации, составляет 90 025,74 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта №З-30-102/17 от 12.05.2017 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2016 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 91 518,44 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 91 518,44 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1

Довод представителя ответчика, о том, сто в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 90 025,74 рублей, поскольку имеет место неправильная эксплуатация жилого помещения, не может быть принят судом, поскольку факт наличия недостатков в квартире установлен.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 91 518,44 рублей за период с 12.08.2016 года по 31.12.2016 года, исходя из следующего расчета: 91 518,44 рублей (сумма убытков) х 3% х 142 (дней просрочки) = 389 866,68 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 91 518,44 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 759,22 рублей, исходя из следующего расчет: (91 518,44 рублей + 35 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 35 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к НЭУ «СудЭксперт» последним оказаны услуги на сумму 71 596,70 рублей, а именно: расходы по оплате экспертной организации в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 396,70 рублей, что подтверждается Соглашением 071316-1ДЗ от 13.07.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №278 от 27.07.2016 года на сумму 35 000 рублей, чек на сумму 396,70 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №071316-1ДЗ от 15.07.2016 года на сумму 5 784 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 071316-1ДЗ от 05.10.2016 года на сумму 5 784 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №071316-1ДЗ от 14.11.2016 года на сумму 5 780 рублей, чек от 05.12.2016 года на сумму 5 784 рублей, чек от 13.09.2016 года на сумму 5 784 рублей, чек от 10.08.2016 года на сумму 5 784 рублей

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 71 596,70 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Новый город» расходы по оплате экспертной организации в размере 16 891 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 396,70 рублей в пользу истца. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4 030,37 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Рассматривая и ходатайство ООО «Новый город» о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец ссылался на Заключением экспертов №071916-1ЭИ от 25.07.2016 года, подготовленное ООО «Континент-Развитие», который установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 189 620 рублей. Поскольку Заключением эксперта №З-30-102/17 от 12.05.2017 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 90 025,74 рублей, то истец должен нести расходы в размере 21 057,75 рублей (52,5%).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2016 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ООО «Новый город», которое ответчиком не обжаловалось.

Ответчик, заявляя ходатайство о распределении судебных расходов понесенных последним в связи с производством судебной экспертизы, мотивировал тем, что экспертизой проведенной на основании определения суда от 13.12.2016 года определена сумма строительных недостатков в квартире на 52,5% меньше, чем установлено истцом на основании досудебной экспертизы. Однако представителем ответчика не учтен тот факт, что экспертиза по гражданскому делу назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, по ходатайству лиц участвующих в деле, поскольку суд, не обладает специальными познаниями.

При таких обстоятельствах, не установив правовых оснований для разделения расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку данные судебные расходы были возложены как на сторону, заявившую вышеуказанное ходатайство, а также установление судебной экспертизой суммы недостатков в меньшем размере, чем заявлено ранее истцом, не означает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богацкого ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Богацкого ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91 518,44 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 891 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 396,70 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего 198 306,14 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 030,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.