Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-5001/2025;)~М-2811/2025 2-5001/2025 М-2811/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-155/2026

Дело № 2-155/2026

УИД 48RS0001-01-2025-003941-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.12.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Рено г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца Хундай Тусон г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 118 200 руб. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласилась с принятым решением обратилась с настоящими требованиями в суд.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 300 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Согаз».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. Истец в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.12.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Рено г/н № произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Хундай Тусон г/н № получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»; потерпевшего - АО «СОГАЗ».

В результате ДТП от 12.12.2024 причинен вред здоровью пассажира транспортного средства.

Из материалов дела следует, 13.01.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

15.01.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 17.01.2025 в 09:30 по адресу: <...>.

17.01.2025 транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра с отметкой «Транспортное средство не предоставлено».

АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 23.01.2025 в 09:30 по адресу: <...>.

23.01.2025 транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра с отметкой «Транспортное средство не предоставлено».

27.01.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об оставлении заявления о страховом случае без рассмотрения, а также о возможности повторно обратиться в страховую компанию, предоставив полный пакет документов и Транспортное средство для проведения осмотра.

11.02.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 14.02.2025 в 09:30 по адресу: <...>.

14.02.2025 транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра с отметкой «Транспортное средство не предоставлено».

АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 21.02.2025 в 09:30 по адресу: <...>.

21.02.2025 транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра с отметкой «Транспортное средство не предоставлено».

11.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <...>, ГПК Октябрьский, ряд 9, гараж 427 в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают возможности его участия в движении по дорогам общего пользования.

13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела следующих документов: заверенная копия определения серии 48 BE № о возбуждении дела об административном правонарушении и заверенная копия постановления от 05.03.2025 серии 48 BE № о прекращении дела об административном правонарушении.

18.03.2025 ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение № 8892/133/00247/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 200 руб., с учетом износа - 76 900 руб.

20.03.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от СТОА ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто», ООО «ГринКар» и ИП ФИО5 в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 118 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 350590.

07.04.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 05.06.2025 № У-25-57977/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 100 руб., рыночная стоимость о средства до повреждения на дату ДТП составляет 757 700 руб.; расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился с настоящими требованиями в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 №177-25 от 03.03.2026, повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, ТСУ, накладки крышки багажника, крышки багажника, фонаря заднего правого, подкрылка заднего правого, задней части глушителя, панели задка, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого автомобиля Хундай Тусон г/н № могли быть получены в ДТП 12.12.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Тусон г/н № полученных в ДТП 12.12.2024 по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет: 129 800 руб.; с учетом износа с учетом - 84 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Тусон г/н № полученных в ДТП 12.12.2024 по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы без учета износа с учетом округления составляет: 418 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении по делу судебной экспертизы использовал СД-диски имеющиеся в материалах дела с осмотра транспортного средства. Стоимость восстановленного ремонта рассчитывал на дату проведения экспертизы. Определяя стоимость восстановительного ремонта, исходил из средней стоимости запасных частей, срока их доставки и экономической целесообразности. Кроме того, проводил сравнительный анализ, выводил среднюю цену, как предусмотрено Методическими рекомендациями. В заключении указано, что крышка багажника имеется только в одном магазине. Доказательств того, что она имеется у поставщиков, подтверждается отсутствием скиншотов в заключении судебной экспертизе. Указание в рецензии наличия крышки багажника, необходимо относиться критически, поскольку указанная цена составляет 1 132 095 руб. со скоком доставки 5 дней, что является экономически нецелесообразно.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о недопустимости данного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и наличия у представителя ответчика иной позиции по делу.

Представленная ответчиком рецензия № 1635185 от 21.03.2026, подготовленная ООО «МЭТР» экспертом-техником ФИО7, на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением указанного эксперта-техника, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед специалистами вопросы об оценке заключения эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности ответчиком не приведено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, однако страховое возмещение осуществило не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что им обоснованно изменена форма выплаты с натуральной на денежную, поскольку отсутствовала возможность произвести ремонт на СТОА, судом признается несостоятельным.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей и не возможностью осуществления ремонта транспортного средства в установленные законом срок в силу действующего законодательства не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении и наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 300 500 руб. (418 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецком регионе, определенная по судебной экспертизе) – 118 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе ИП ФИО6, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет 64 900 руб. (129 800 руб. х 50%)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 03.02.2025.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 03.02.2025 по 10.04.2026 составит 560 736 руб. (129 800 руб. х 1% х 432 дн.)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2025 по 10.04.2025 в размере 400 000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 50 000 руб., неустойки до 300 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 129 800 руб. за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда 11.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению. Данные расходы документально подтверждены, решение вынесено в пользу истца.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 13 013 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4211 №) убытки в размере 300 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с 03.02.2025 по 10.04.2025 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4211 №) неустойки в размере 1% от суммы 129 800 руб. за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда 11.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 13 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.