Решение № 2-3039/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-3039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/17 по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 50 706,83 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,20 рубль.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшей автомобилем марки «Форд Мондео» г.н. № и водителя ФИО2 управлявшей автомобилем марки «Хонда Джаз» г.н. №. Виновником ДТП признана водитель ФИО2 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Мондео», застрахованному по договору ОСАГО на момент ДТП в СПАО «РЕСО – Гарантия» в связи, с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме 170 706 руб. 83 коп., страховщик ответчика ОАО «РСТК» в счет возмещения ущерба выплатил СПАО «РЕСО – Гарантия» 120.000 руб., таким образом, у истца возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной части страховой выплаты к причинителю вреда – ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, указав, что вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие ее вины в произошедшем ДТП.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео» г.н. № принадлежащего ООО «Руукки Рус» под управлением ФИО1, застрахованного на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств, и водителя ФИО2 управлявшей автомобилем марки «Хонда Джаз» г.н. №, застрахованной на момент аварии в ОАО «РСТК» по договору страхования транспортных средств. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Истец, выполняя свои обязательства по договору страхования транспортных средств, возместил страхователю (ООО «Руукки Рус») причиненные убытки путем перечисления денежных средств на счет организации, производившей ремонт автомобиля в размере 170 706,83 рублей (л.д. 27).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В обоснование доводов о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии истец предоставил справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), постановление № по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Ответчик, возражая против доводов истца представил решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), согласно которому постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств наличия вины ответчика в указанном дорожном транспортном происшествии истцом не представлено суд приходит к выводу о доказанности доводов ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 50 706,83 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3022,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья