Решение № 12-252/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-252/2017

КОПИЯ

Санкт-Петербург 22 марта 2017 г.

Дело №12-252/2017 (5-280/2016)

Мировой судья Борисова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 15/12/2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес><адрес>.

С участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО, защитника – Малышевой Л.В., должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 15.12.2016 ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.07.2016 в 01 час 20 минут ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> у <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, был задержан сотрудником ГИБДД, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено. От управления транспортным средством отстранен, автомобиль передан другому лицу.

На данное постановление ФИО подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО указал, что в дату, указанную в постановлении он транспортным средством не управлял, сам факт управления транспортным средством с признаками опьянения никто не зафиксировал. ФИО не отрицает факт употребления спиртных напитков накануне, однако он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО, его защитник – Малышева Л.В. в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Малышева Л.В. в судебном заседании пояснила, что факт употребления спиртных напитков ФИО не отрицает, однако АТС он не управлял. ФИО подходил к АТС сел в него, чтобы забрать документы. Понятые не присутствовали, не видели какой автомобиль вообще был. Не понятно почему мировой судья не доверяет показаниям свидетеля. Судебные заседания неоднократно откладывались, сотрудник ГИБДД не являлся, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие всех.

ФИО в судебном заседании пояснил, что сидел в автомобиле на водительском кресле, при этом автомобиль был припаркован в кармане возле дома по <адрес>. В бардачке лежали документы, на заднем сиденье также лежали документы. Водительское удостоверение лежало в портмоне, которое лежало в бардачке, страховой полис лежал в подлокотнике заднего сиденья, где можно хранить документы. Припаркован автомобиль был около 22 часов, после 10 вечера начал употреблять алкоголь, после чего пошли за документами к автомобилю.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Показал, что что к мировому судье он не являлся, так как до него сведения о судебных заседаниях не доводились. ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд «выявление нетрезвых водителей». Его экипаж ДПС стоял в кармане на выезде по <адрес>, никто из сотрудников ГИБДД не искали водителей по дворам. ФИО двигался на а\м, подъехал к служебному а\м. При прохождении освидетельствования, понятые присутствовали, это были водители других а\м.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положением ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт управления ФИО а/м в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения, при составлении которого ФИО дал письменные объяснения о том, что вчера употреблял алкоголь;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, установлено состояние алкогольного опьянения, понятые присутствовали, о чем проставлены подписи граждан, привлеченных к процессуальным действиям. В соответствующей графе о том, что с результатами освидетельствования согласен, ФИО указал и расписался.

- бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО ни от него, ни от понятых не поступило.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности исследованных доказательств.

Кроме того, вина ФИО подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, данными в настоящем судебном разбирательстве, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 15/12/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: подпись