Решение № 12-140/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело №12-140/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «24» июля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018 ФИО1, как член аукционной комиссии ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в признании заявки ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на участие в электронном аукционе (извещение №) надлежащей, соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе на указанное постановление ФИО1, не оспаривая факт правонарушения, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указала, что по результатам электронного аукциона, контракт на поставку лекарственных средств был заключен с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 чья заявка на участие в электронном аукционе была правомерно признанна аукционной комиссией надлежащей, соответствующей требованиям аукционной документации. Признание заявки ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на участие в электронном аукционе надлежащей, соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и обществу не причинен.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник – Селиванов А.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, не повлекло искажения результатов электронного аукциона, принцип обеспечения конкуренции не нарушен, денежные средства не по целевому назначению использованы не были, в конце 2017 года имела место значительная нагрузка в связи с заключением договоров на предстоящий год: за период с января по декабрь 2017 проведено 283 конкурсные процедуры по закупкам для нужд ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ. В период с 19.12.2017 по 22.12.2017 в ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ проходила плановая контрольная проверка использования средств на финансовое обеспечение территориальных программ ОМС территориальным фондом ОМС, а также проводилась работа по закрытию финансового года, что также стало причиной дополнительной нагрузки. В период с 11.12.2017 по 18.12.2017 ФИО1 была временно нетрудоспособна и в период до конца декабря продолжала лечение в связи с плохим самочувствием. Совершенным правонарушением не нарушены чьи-либо интересы, не причинены вредные последствия или ущерб, в связи с чем имеются основания для признания деяния малозначительным.

Представитель УФАС по ЯО ФИО3 считала жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что состав правонарушения является формальным, не предусматривает обязательное возникновение каких-либо вредных последствий для привлечения к ответственности. Должностным лицом УФАС по ЯО оснований признания указанного правонарушения малозначительным не установлено.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении № от 22.03.2018, подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, занимая должность <данные изъяты> на основании трудового договора от 05.05.2016, была включена в состав комиссии по закупкам товара, выполнению работ, оказанию услуг для нужд ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ приказом главного врача ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ №237 от 15.02.2017.

ГУЗ ЯО Ярославской ЦРБ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводило электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для своих нужд. Объектом закупки являлся лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «<данные изъяты>). Указанный лекарственный препарат включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 2885-р).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 (ред. от 30.05.2017) "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 22.12.2017 в данном аукционе приняло участие шесть потенциальных поставщиков необходимого заказчику товара (лекарственный препарат с <данные изъяты>): ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ОРГАНИЗАЦИЯ 4, ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 5, ОРГАНИЗАЦИЯ 6 Имелись две заявки (от «ОРГАНИЗАЦИЯ 3» и ОРГАНИЗАЦИЯ 1), которые содержали предложения о поставке необходимого заказчику лекарственного препарата, страной происхождения которого являются государства - члены Евразийского экономического союза (Российская Федерация и Республика Беларусь), а также содержали предложения о поставке лекарственного препарата различных производителей: ОРГАНИЗАЦИЯ 7 и ОРГАНИЗАЦИЯ 8. Таким образом, все заявки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза должны были быть отклонены.

Заявки ОРГАНИЗАЦИЯ 4, ОРГАНИЗАЦИЯ 5 ОРГАНИЗАЦИЯ 6 аукционной комиссией заказчика были отклонены. Заявка ОРГАНИЗАЦИЯ 2 была признана аукционной комиссией ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, при этом был нарушен п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289, так как ОРГАНИЗАЦИЯ 2 предлагало к поставке лекарственный препарат «<данные изъяты>» с торговыми наименованиями: «<данные изъяты>» (регистрационное удостоверение №), производитель Эльфа Лабораториз, Индия, и «Цилапенем» (регистрационное удостоверение №), производитель РУП «Белмедпрепараты», Республика Беларусь, то есть 2 лекарственных препарата, в то время как страной происхождения одного из них было иностранное государство, не являющееся членом Евразийского экономического союза.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона № от 22.12.2017 следует, что по заявке ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО1 принято решение о соответствии указанной заявки требованиям аукционной документации.

Таким образом, 22.12.2017 по адресу: <адрес> ФИО1 допустила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Факт правонарушения ФИО1 и ее защитником не оспаривались.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Оспариваемым постановлением на ФИО1 наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы – в размере <данные изъяты> руб.

Порядок привлечения к административной ответственности, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы о малозначительности допущенного нарушения, необходимости прекращения производства по делу судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Соответственно, доводы заявителя о значительной нагрузке, плохом самочувствии не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не исключают вины в совершенном правонарушении.

Доводы о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления и были надлежащим образом оценены. В постановлении указано, что характер совершенного ФИО1 правонарушения, роль правонарушителя: ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично, поскольку является членом аукционной комиссии ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ, обязана знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства в сфере закупок, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Данное правонарушение является существенным, поскольку привело к несоблюдению принципа единства контрактной системы в сфере закупок, принципа профессионализма заказчика, принципа обеспечения открытости и прозрачности закупок.

Суд соглашается с тем, что данное правонарушение не является малозначительным. Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в самом нарушении требований действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7, ст. 30.8-30.9, КоАП РФ, суд

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № от 06.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Патрунов С.Н.