Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018 ~ М-778/2018 М-778/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело № 2-2141/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора кредитования в части недействительным, признании договора страхования не заключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 (далее по тексту ВТБ 24 (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о признании договора кредитования в части недействительным, признании договора страхования не заключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 240385,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. В рамках данного договора в этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Профи», на условиях особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», удостоверенный полисом №, в соответствии с договором истцом оплачена страховая премия в размере 40 385,00 руб. После заключения договора страхования ФИО1 обращалась ООО СК «ВТБ Страхование» и в ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями об отказе от договора добровольного страхования, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец полагает, что со стороны ответчиков имело место навязывание услуги по страхованию, поскольку в противном случае ей кредит не был бы выдан. Кроме того, истец указывает, что при заключении кредитного договора ей не было разъяснено о возможности отказа от заключения договора страхования, поскольку кредитный договор представлял собой типовой бланк, в котором отсутствовала возможность выбрать иные условия. Условия кредитного договора в части страхования ущемляют права истца как потребителя, ввиду недоведениия информации. На основании изложенного истец просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуги по страхованию; признать договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» незаключенным; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 комиссию (страховую премию) за предоставление услуг страхования в размере 40 385,00 руб.; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Предоставлен отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указывая на добровольность заключения истцом договора страхования

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец был проинформирован об услугах

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 240 385,00 руб. с целью приобретения транспортного средства с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

В анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) в п.16 истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, попросив увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, о чем свидетельствует отметка в графе «Да», а также подпись заемщика ФИО1

Кроме того, ФИО1 была проинформирована, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Выбрав заключение договора страхования, ФИО1 подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена.

Согласно п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В этот же день истцом заключен договор страхования по программе «Профи», на особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос», удостоверенный полисом № (л.д.13).

В соответствии со страховым полисом страховая сумма по продукту «Профи» составляет 240385,00 руб.; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 40 385,00 руб., которые были оплачены истцом единовременно, путем включения платежа в сумму кредитования.

Страховыми рисками по программе «Профи» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы; инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

Также следует учесть, что согласно п.3 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) истцу были разъяснены все положения правил и тарифов в полном объеме, своей подписью ФИО1, подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора (л.д.7).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, учитывая, что условия договора согласованы сторонами, договор страхования подписан лично истцом, следовательно, истцом добровольно было принято решение о заключении договора страхования, в связи с заключением договора кредитования. Факт навязывания услуги по страхованию, ущемления прав потребителя не установлен, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части страхования.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 40 385,00 руб. (л.д. 24-25), которые оставлены ответчиками без внимания.

Согласно п. 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может досрочно отказаться от договора страхования. Однако, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если это не предусмотрено законом либо договором.

В данном случае предусмотренные ч. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, следует учесть п.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», согласно которому страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое врем путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страховая премия возврату не подлежит (л.д.14-15).

Анализируя процессуальные нормы указанные выше, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ФИО1 собственноручно подписала договор страхования, она осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, и его условиям, в том числе по уплате страховой премии, а также отсутствии возможности возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

Довод истца о том, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителя», она вправе отказаться от договора страхования и получение всех уплаченных по нему сумм является ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о признании условий договора страхования недействительными, расторжении договора страховании и возврате страховой премии не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также отказывает, поскольку оно является производным от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора кредитования в части недействительным, признании договора страхования не заключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий: Н.А. Малишевская