Приговор № 1-261/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-261/2023

№ 1-261/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Лисеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дордюк Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Инспектор (ППС полиции) мобильного взвода роты № 1 в составе полка ППСП У МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника У МВД России по г. Волгограду № 1110 л/с от 7 апреля 2023 г., будучи обязанным, в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения и происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения, а также обстоятельства происшествия и обеспечивать сохранность их следов; выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступления, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; а равно имеющим, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц – с 20 часов 00 минут 2 июня 2023 г., согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршруте патрулирования в Тракторозаводском районе г. Волгограда до 08 часов 00 минут 3 июня 2023 г. совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, когда, получив в 4 часа 40 минут 3 июня 2023 г. от дежурного ОП-1 УМВД России по г. Волгограду сообщение о совершении неизвестным лицом по адресу: <...>, хулиганских действий, примерно в 5 часов 15 минут прибыл с Свидетель №1 по указанному адресу, где вблизи названного дома они заметили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который в указанные время и месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем нарушал общественный порядок. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 ФИО7 А.В. потребовал от последнего прекратить хулиганские действия, однако ФИО1 данное требование проигнорировал и продолжил совершать хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и был предупрежден Потерпевший №1 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем примерно в 05 часов 19 минут того же дня, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, будучи возмущенным законными требования и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению его (ФИО1) противоправных действий, решил высказать угрозу применения насилия в отношении названного сотрудника полиции как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, незамедлительно реализуя задуманное, примерно в 05 часов 20 минут 3 июня 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти – МВД РФ – и подрыва их авторитета, а также причинения морального вреда сотруднику полиции Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, совершая при этом характерные движения, в связи с чем Потерпевший №1 воспринимал данную угрозу реальной для исполнения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах фактически признал, заявив о том, что причиной его совершения послужило состояние опьянения, в котором он находился в соответствующий период времени; об обстоятельствах дела показал следующее.

В ночь на дату инкриминируемого ему преступления, точную дату на помнит, он находился в кафе на территории аллеи в Тракторозаводском районе г. Волгограда, точный адрес не помнит, где в компании знакомых, отмечая событие, употреблял спиртное, после чего, примерно в 5 часов утра они, в том числе он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кафе на улицу. В это время к ним подъехали одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции, которые стали с ними разговаривать, в ходе чего у него (ФИО1) произошел словестный конфликт с сотрудником полиции Потерпевший №1, а у его (ФИО1) товарища – с другими сотрудниками полиции. При этом, сотрудники полиции, в том числе ему (ФИО1) заявляли, что он и другие лица ведут себя неадекватно: находясь в состоянии опьянения, громко разговаривали, используя нецензурную брань, шумели – однако, он (ФИО1) на данные замечания не реагировал. Вместе с тем, поскольку он (ФИО1), находясь в состоянии опьянения, с трудом держался на ногах, а данный сотрудник полиции держал его, он (ФИО1) требовал, чтобы тот его не трогал, и угрожал последнему нанесением ударов, при этом, использовал нецензурную брань; однако, никаких телодвижений в сторону ФИО18 не мог совершать, поскольку с трудом держался на ногах. Затем его (ФИО1) посадили в автомобиль сотрудников полиции и увезли в отдел полиции. Вместе с тем, настаивал, что он не задерживался сотрудниками полиции, физическая сила в отношении него (ФИО1) не применялась, наручники на него не надевались, в его (ФИО1) лицо газом не брызгали, поскольку он никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, драку ни с кем не затевал. Эти действия были совершены в отношении его (ФИО1) товарища. Полагает, что сотрудники полиции, перепутали его (ФИО1) с его товарищем, поэтому и указали, что он (ФИО1) оказывал им сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Вместе с тем, постановление о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, в том числе в части установленных судом обстоятельств его совершения, не оспаривал. Кроме того, заявил, что, высказывая в адрес Потерпевший №1 намерение ударить его, он (ФИО1) понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, однако сделал это, поскольку находился в состоянии опьянения, в то время как, будучи трезвым, не совершил бы таких действий.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, инспектора (ППС полиции) мобильного взвода роты № 1 в составе полка ППСП У МВД России по г. Волгограду, о том, что с 20 часов 00 минут 2 июня 2023 г. до 08 часов 00 минут 3 июня 2023 г., он и полицейский Свидетель №1, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции со специальными средствами, находились на дежурстве по охране общественного порядка на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, когда примерно в 04 часа 40 минут 3 июня 2023 г. от оперативного дежурного они получили сообщение о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, « хулиганят на улице», в связи с чем, примерно в 05 часов 00 минут тех же суток прибыли по указанному адресу, где стали осуществлять патрулирование и примерно в 05 часов 15 минут вблизи названного дома заметили ранее незнакомого им ФИО1, который громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В указанной связи он (ФИО15) и Свидетель №1 подошли к ФИО1, от которого доносился сильный запах алкоголя, представились ему, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде и потребовали от него прекратить выражаться грубой нецензурной бранью. Однако, ФИО1 продолжил свои противоправные действия, в связи с чем он (ФИО15) предупредил ФИО1, что тот будет привлечен к административной ответственности, что последний также проигнорировал. В указанной связи он (ФИО15) потребовал от ФИО1 проследовать в отдел полиции, предупредив последнего, что, в случае неповиновения данным законным требованиям, к нему будет применена физическая сила. На это ФИО1 стал угрожать ему (ФИО15) применением физической силы и корпусом своего тела совершать резкие движения в его сторону, подходя на близкое расстояние, в связи с чем данные угрозы ФИО1 он (ФИО15) воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь. В ответ на действия ФИО1 он (ФИО15) предупредил последнего об уголовной ответственности, на что тот также не отреагировал и продолжил ему угрожать. Далее ФИО1 сел в служебный автомобиль. Заметив, что за ними все это время наблюдали двое: как впоследствии ему (ФИО15) стало известно, ФИО5 и Свидетель №3 – он (ФИО15) подошел к последним и осведомился, видели ли они противоправное поведение ФИО1, на что ФИО5 и Свидетель №3 ответили, что они слышали, как ФИО1 угрожал ему (ФИО15). В указанной связи он (ФИО15), записав анкетные данные ФИО5 и Свидетель №3, отобрал у них объяснения. После этого ФИО1 был доставлен в ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, во время несения службы в ночь со ДАТА ИЗЪЯТА на ДАТА ИЗЪЯТА на его (ФИО15) форменном обмундировании был установлен видеорегистратор, однако к моменту события совершенного в отношении него преступления видеозапись не велась, в связи с ограниченным объемом памяти видеорегистратора. (л.д. 59-61).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, полицейского (водителя) роты № 1 в составе полка ППСП У МВД России по г. Волгограду, о том, что с 20 часов 00 минут 2 июня 2023 г. до 08 часов 00 минут 3 июня 2023 г., он и сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, находились на дежурстве по охране общественного порядка на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, когда, получив переданный им оперативным дежурным вызов по поводу хулиганства на АДРЕС ИЗЪЯТ, прибыли по указанному адресу, где примерно в 05 часов 15 минут, вблизи названного дома, ими был замечен ранее неизвестный ФИО1, который, находясь на улице вблизи кафе, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Подойдя к ФИО1, который, судя по исходившему от него резкому запаху алкоголя, находился в состоянии алкогольного опьянения, он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 представились, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью. Однако, ФИО1 данное требование не выполнил, продолжив ругаться, в связи с чем Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о том, что тот будет привлечен к административной ответственности, но ФИО1 продолжал игнорировать данное требование. Примерно в 05 часов 20 минут Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 проследовать в отдел полиции, на что ФИО1, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, стал угрожать Потерпевший №1 применением физической силы, при этом делал резкие движения в сторону последнего корпусом своего тела, подходя на близкое расстояние и продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, в то время как в адрес Потерпевший №1 оскорблений не высказывал, только угрожал последнему применением физической силы (л.д. 71-73).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО5 о том, что 3 июня 2023 г., примерно в 05 часов 00 минут, он со своей соседкой Свидетель №3 находился на улице вблизи АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, рядом с кафе «Найт Сити», когда увидел ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В это время к указанному кафе подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции, как впоследствии ему (ФИО2) стало известно, Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые подошли к ФИО1, представились, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от ФИО1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, однако ФИО1 данное требование не выполнил. Далее Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 проследовать в отдел полиции, предупредив последнего о применении физической силы, в случае, если тот не подчинится законным требованиям сотрудника полиции. В ответ на слова названного сотрудника полиции, примерно в 05 часов 20 минут того же дня, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 стал угрожать Потерпевший №1 применением физической силы, а именно тем, что причинит ему телесные повреждения, совершая при этом резкие движения в сторону Потерпевший №1, на что последний предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, но тот его не послушал. Оскорблений в адрес сотрудника полиции он (ФИО2) не слышал. Далее ФИО1 был помещен в служебный автомобиль сотрудников полиции, а последние подошли к нему (ФИО2) и Свидетель №3 и спросили, видели ли они противоправное поведение ФИО1, на что они (ФИО2 и Свидетель №3) ответили, что слышали угрозы сотруднику полиции (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №3, проживающая в АДРЕС ИЗЪЯТ, суду показала, что рано утром 3 июня 2023 г., около 3-4 часов, из-за доносившегося с улицы шума от происходившей там «потасовки» невозможно было спать и находиться в квартире. В указанной связи, в том числе она вызвала сотрудников полиции, после чего вместе с соседом ФИО5 вышла на улицу, где в районе ночного кафе, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находилось значительное количество людей, включая жильцов дома, в котором она проживает, а также, насколько она поняла, посетителей кафе: компания мужчин и женщин, которые, судя по их поведению, находились в состоянии опьянения. Последние, среди которых был и подсудимый, громко выражались нецензурной бранью. Через некоторое время по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые подошли к названной компании, и неоднократно сделали замечания, в том числе подсудимому, по поводу их поведения, предлагали им успокоиться и разойтись, объясняли, что те мешают людям, и такое поведение недопустимо. Подсудимый стал громко кричать, спрашивая сотрудника полиции о том, что тот может ему сделать, а также высказывая в его адрес намерение применить к нему физическое воздействие. Сотрудники полиции вызвали второй наряд, по приезду которого полицейский вновь попытались успокоить ту же компанию. Когда сотрудники полиции заявили, что «забирают» подсудимого, последний стал «бросаться» на них «с кулакам» «в драку», что ей было отчетливо видно, и, как ей показалось, ударил одного из них. Сотрудники полиции «скрутили» подсудимого, который выражался нецензурной бранью, и, не желая ехать, упирался ногами, оказывая сопротивление, а также, как ей показалось, «брызнули» ему в лицо. При этом, сотрудники полиции разъясняли подсудимому, что за его действия он может быть привлечен к ответственности, однако тот свои действия не прекращал. Сотрудники полиции посадили подсудимого в машину, после чего опросили ее и ФИО5 Полагает, что не могла перепутать подсудимого с иными участниками описываемых ею событий, поскольку она находилась близко и хорошо видела, как он «бросался на сотрудников полиции», в то время как «остальные на полицию не бросались».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что летом текущего года, точной даты он не помнит, около 5 часов утра, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из питейного заведения на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, адрес которого не знает, на улицу, где разговаривал со своим знакомым ФИО1, который также находился в состоянии опьянения. В это время на улице находилось значительное количество людей. К нему и ФИО1 подошел сотрудник полиции, который сообщил им, что от пожилой жительницы близ расположенного дома на них поступила жалоба из-за громкого шума. На это он (Свидетель №4) предложил сотруднику полиции или убрать данный дом, или закрыть кафе, после чего ушел за угол. Затем он услышал шум «заварушки» и выглянул из-за угла, увидев, что ФИО1 разговаривает с сотрудниками полиции. О чем именно происходил разговор, и как именно говорил ФИО1, он (Свидетель №4) точно не помнит, но предполагает, что тот использовал в разговоре нецензурную брань, однако, не слышал, угрожал ли ФИО1 кому-либо из сотрудников полиции. В это время один из последних, увидев его (Свидетель №4), произнес «и этого тоже сажай в машину», на что он (Свидетель №4) предложил «попробовать усадить его в машину». После этого, сотрудники полиции брызнули ему (Свидетель №4) в лицо газом и надели на него наручники. При этом, он не может сказать, где в это время находился ФИО1, применялись ли в отношении него физическая сила и специальные средства – наручники. Также он (Свидетель №4) не видел на месте происшествия каких-либо иных людей, в том числе пожилых жильцов близ расположенного дома, за исключением еще одной компании, которая также вела себя шумно, слушала громкую музыку и танцевала, однако на нее сотрудники полиции внимания не обращали. Затем его (Свидетель №4) доставили в отдел полиции, а впоследствии ему назначили административное наказание в виде административного ареста.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выписками из приказов начальника Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с и от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с, согласно которым сержанту полиции Потерпевший №1 присвоено специальное звание младшего начальствующего состава «старший сержант полиции», последний назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Волгограду (л.д. 32).

Копией утвержденного 7 апреля 2023 г. командиром полка ППС полиции У МВД России по г. Волгограду должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, согласно которому последний в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе Конституцией Российской Федерации, Законами О полиции и О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, актами МВД РФ и иными нормативно-правовыми актами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, включая Устав и Положение о полку ППСП УМВД России по г. Волгограду; имеет право самостоятельно определять необходимость применения физической силы и специальных средств, а также оружия для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей; самостоятельно определять необходимость доставления в дежурную часть лиц, совершивших правонарушения, либо составления протокола об административном правонарушении на месте; обязан принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции, при посадке задерживаемых в автомобиль – принимать меры предосторожности, исключающие нанесение травм этим лицам, а также их нападения на сотрудников полиции и порчи материальной части и составлять аргументированные рапорта при доставлении в дежурную часть отдела полиции правонарушителей, а равно рапорта о проделанной работе нарядом по окончании дежурства. (л.д. 34-40).

Копией книги постовых ведомостей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержащей утвержденную врио начальника ОП-1 У МВД России по г. Волгограду постовую ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 2 июня 2023 г., согласно которой указанного числа в состав наряда в период с 20 часов 00 минут по 08 часа 00 минут 3 июня 2023 г. заступили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, осуществляя при этом несение службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Тракторозаводском районе г. Волгограда на маршруте патрулирования «9380» (л.д. 29-30).

Копиями протокола АК-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 3 июня 2023 г. и вступившего в законную силу 14 июня 2023 г. постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым 3 июня 2023 г. в 05 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у дома АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ – из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, пытался устроить драку, на замечания граждан не реагировал; а, кроме того, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия ответил категорическим отказом, оказал сопротивление сотрудникам полиции: размахивал руками, упирался ногами (л.д. 23, 163).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2023 г., согласно которому таковым является участок местности вблизи дома 15А по ул. Дзержинского г. Волгограда, где участвовавший в осмотре потерпевший ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. указал на конкретное место, где 3 июня 2023 г. ФИО1 высказал в его (ФИО15) адрес угрозу применения насилия (л.д. 66-70).

Рапортом заместителя руководителя СО по Тракторозаводскому району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области, КУСП СО по Тракторозаводскому району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому указанного числа в ходе изучения оперативных сводок установлено, что 3 июня 2023 г., примерно в 05 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, высказал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 6).

Рапортом инспектора (ППС полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ППСП У МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому он (ФИО15) с 20 часов 00 минут 2 июня 2023 г. до 08 часов 00 минут 3 июня 2023 г. совместно со ст. сержантом полиции Свидетель №1 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в АДРЕС ИЗЪЯТ в составе ПА «9380», когда в 04 часа 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА от начальника дежурной смены ДЧ ОП-1 УИВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ им поступило сообщение, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ – «хулиганят во дворе», после чего в 05 часов 15 минут при патрулировании указанного адреса им (ФИО15) и Свидетель №1 был задержан ранее незнакомый им ФИО1, который в названном общественном месте из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, пытался устроить драку, на неоднократные законные требования граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия ответил категорическим отказом, а примерно в 05 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА возле АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ начал угрожать ему (ФИО15) физической расправой, на что он (ФИО15) неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, однако последний вновь не отреагировал на данное предупреждение и продолжил ему угрожать. При этом, данные угрозы он (ФИО15) воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. В ходе преодоления противодействия ФИО1 в отношении последнего, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» были применены специальное газовое средство, а также загиб руки за спину и специальные средства ограничения движения (с целью пресечения попытки причинения вреда себе и окружающим), после чего ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП-1 для дальнейшего разбирательства (л.д. 21).

Заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника ОП-1 У МВД России по г. Волгограду 5 июня 2023 г., согласно которому не усматриваются нарушения законности в действиях сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 при задержании 3 июня 2023 г. ФИО1 при следующих обстоятельствах: с 20 часов 00 минут 2 июня 2023 г. до 08 часов 00 минут 3 июня 2023 г. в состав автопатруля, позывной «9380», для несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности затупили сотрудники роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ППС полиции У МВД России по г. Волгограду: ст. сержант полиции Потерпевший №1 и ст. сержант полиции ФИО3, которым в ходе несения службы, в 04 часа 40 минут 3 июня 2023 г., от начальника смены ДЧ ОП-1 У МВД России по г. Волгограду поступило сообщение, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, «хулиганят во дворе», после чего в 05 часов 15 минут 3 июня 2023 г. при патрулировании указанного адреса названными сотрудниками полиции был задержан ранее незнакомый им ФИО1, который в указанном общественном месте из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, пытался устроить драку, на неоднократные законные требования граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия ответил категорическим отказом, в связи с чем в действиях последнего были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и последний был доставлен в ДЧ ОП-1 для дальнейшего разбирательства (л.д. 54-55).

Протоколом явки с повинной, КУСП СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, собственноручно указав в протоколе его обстоятельства, а именно указал, что 3 июня 2023 г., примерно в 05 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС ИЗЪЯТ, он высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1; вину в содеянном признает и раскаивается (л.д. 7-8).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1, существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

Так, показания подсудимым даны после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них, в присутствии защитника; являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Явка с повинной дана подсудимым также после разъяснения ему процессуальных прав: как предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и права пользоваться услугами защитника, а также – обжаловать действия (бездействия) и решения, в том числе следователя – при этом, изложенные в явке обстоятельства подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения даны ими в ходе предварительного расследования также после разъяснения им положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, а, кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в отсутствие их замечаний как к процедуре допросов, так и к изложению их показаний следователем, что подтверждают соответствующие записи в протоколах и подписи допрашиваемых лиц; при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено; данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, а также с иными исследованными доказательствами по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: как Свидетель №3, так и Свидетель №4 – даны ими в судебном заседании также после разъяснения им положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, а, кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого (судом таких обстоятельств не установлено, и стороной защиты о том не заявлено, при этом, свидетель Свидетель №4 является знакомым подсудимого и допрошен судом по ходатайству стороны защиты); данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, а также с иными исследованными доказательствами по делу.

Нарушений закона при получении письменных доказательств судом также не установлено, и о наличии таковых стороной защиты не заявлено.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте – у АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, в связи с чем к нему обратились находившиеся при исполнении свои должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудники полиции, включая Потерпевший №1, которые представились ему, предъявив свои служебные удостоверения, и неоднократно потребовали от ФИО1, который продолжил в их присутствии из хулиганских побуждений, в том числе выражаться грубой нецензурной бранью, прекратить свои противоправные действия, на данное требование не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок, будучи осведомленным названными полицейскими о намерении привлечь его к административной ответственности и необходимости проследовать с указанной целью в отдел полиции, а также – недовольным названными законными требованиями и действиями ФИО7, направленными на пресечение совершаемого им (ФИО1) правонарушения, установление и фиксацию обстоятельств данного правонарушения, а также на привлечение его к административной ответственности, оказал сотрудникам полиции неповиновение и из неприязненных отношений к Потерпевший №1, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя агрессивно, умышленно высказал в адрес последнего угрозу применения физического насилия, заявив о намерении причинить телесные повреждения, при этом, совершал движения своим телом в сторону Потерпевший №1, демонстрируя тем самым реальность своих преступных намерений, которые Потерпевший №1, в свою очередь, воспринимал реальными для исполнения.

Доводы подсудимого о том, что участники и очевидцы инкриминируемых ему (ФИО1) событий «перепутали» его с Свидетель №4, в то время как он (ФИО1) не оказывал сотрудниками полиции сопротивления, а последние не применяли к нему физическую силу и специальные средства основаны на предположении и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, то обстоятельство, что Свидетель №4, как следует из его показаний и показаний подсудимого, был задержан и впоследствии привлечен к административной ответственности, в том числе в связи с неповиновением сотрудникам полиции, которыми в отношении последнего были применены физическая сила и специальные средства, само по себе не исключает совершение аналогичных действий подсудимым.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что изначально прибывшие на место сотрудники полиции общались с ним и ФИО1, после чего он (Свидетель №4) отошел с места происшествия за угол, откуда услышал шум «заварушки», выглянул из-за угла и увидел ФИО1 с сотрудниками полиции, после чего последнего посадили в один автомобиль, а затем он (Свидетель №4) подошел к ним, был задержан и помещен в другой автомобиль; при этом, он не может сказать, применялись ли в отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства – наручники.

Таким образом, в период времени, непосредственно предшествовавший задержанию подсудимого, и в момент его задержания названный свидетель в месте задержания отсутствовал.

То обстоятельство, что на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия подсудимый ФИО1 ответил категорическим отказом, оказал сопротивление сотрудникам полиции – размахивал руками, упирался ногами – в связи с чем последними к нему были применены физическая сила (загиб руки за спину) и специальные газовое средство и средство ограничения движения (наручники), а, кроме того, ФИО1 был ими задержан, подтверждается как оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, показаниями свидетеля Свидетель №3, рапортом Потерпевший №1 и заключением служебной проверки, а также вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №3 прямо следует, что она не могла перепутать подсудимого с иными участниками описываемых ею событий, поскольку она находилась близко и хорошо видела, как он «бросался на сотрудников полиции», в то время как «остальные на полицию не бросались».

Законность требований и действий названных сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1, в отношении подсудимого ФИО1 установлены названными выше постановлением суда от 3 июня 2023 г., а также заключением служебной проверки от 5 июня 2023 г., в то время как ни постановление суда, ни действия сотрудников полиции подсудимым ФИО1 оспорены не были (об оспаривании действий сотрудников полиции стороной защиты заявлено не было и доказательств тому не представлено).

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку, как указано выше, из данных Свидетель №4 показаний усматривается, что в период времени, непосредственно предшествовавший моменту задержания ФИО1, и сам момент задержания последнего, он (Свидетель №4) ФИО1 не наблюдал, поскольку отошел от него и сотрудников полиции за угол, откуда слышал только характерные звуки «заварушки», а, выглянув из-за угла, увидел, что ФИО1 разговаривает с сотрудниками полиции, при этом суть данного разговора, конкретные слова и манеру общения ФИО1, он (Свидетель №4) точно не помнит, и не слышал, угрожал ли ФИО1 кому-либо из сотрудников полиции; в то время как из показаний, в том числе подсудимого ФИО1 в судебном заседании, напротив, усматривается, что последний высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 намерение нанести ему удары, то есть выражал словесную угрозу применения физического насилия.

При этом, суд учитывает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, из которых следует, что угрозы применения физического насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 подсудимым были высказаны непосредственно после требования Потерпевший №1 проследовать в отдел полиции и его разъяснений о том, что, в случае неповиновения, к ФИО1 будет применена физическая сила; в то время как инкриминируемые ФИО1 цели и мотивы совершения преступлений стороной защиты оспорены не были, а иные его цели и мотивы в ходе судебного следствия установлены не были.

Оснований полагать, что высказанная ФИО1 угроза применения насилия не обладала признаком реальности, у суда отсутствует, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент ее высказывания ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а сами высказывания, в том числе момент высказываний – о наличии неприязненного отношения к сотруднику полиции как представителю власти, в связи с осуществлением им своих должностных полномочий, что само по себе дает основания для оценки высказанных ФИО1 угроз как действительно осуществимых, тогда как наличие возможности или намерения реализовать их в действительности правового значения не имеет, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным, деяние окончено с момента высказывания грозы, а общественно опасные последствия не включены в конструкцию данного состава.

При этом, суд учитывает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в момент высказывания в адрес потерпевшего угроз применения физического воздействия, подсудимый «совершал резкие движения корпусом своего тела», «стал «бросаться», демонстрируя тем самым возможность нанесения удара, в связи с чем данную угрозу потерпевший воспринимал как реальную.

Мотивы, по которым суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на показаниях потерпевшего и свидетелей, приведены выше; в то время как показаний подсудимого в приведенной выше части (о том, что он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции) расценивает как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и фактическое место жительства на территории Тракторозводского района г. Волгограда, где проживает с матерью и характеризуется удовлетворительно: как лицо, жалобы на которое со стороны соседского окружения не поступали; холост, не имеет несовершеннолетних детей; вместе с тем, имеет отдельно проживающего преклонного возраста родственника, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, которому оказывает помощь; трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход от работы в области строительства в размере 50 000 рублей в месяц; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; на момент совершения преступления в рамках настоящего дела привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также на общественный порядок и общественную безопасность; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья его родственника и оказание помощи последнему; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и полных признательных последовательных достоверных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (в том числе в части его мотивов) в ходе предварительного расследования по делу, на основании которых ему предъявлено обвинение.

Признавая явку с повинной в качестве самостоятельного предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в то время как в рамках настоящего уголовного дела не задерживался; при этом, явка с повинной была дана в 11 часов 10 минут 5 июня 2023 г. до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, включая совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, факт которого подтвержден как показаниями подсудимого, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание неоднократные заявления подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в рамках настоящего дела им совершено, поскольку в момент его совершения он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголем, существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления, в связи с чем полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия наряду со смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами названного выше отягчающего обстоятельства, оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения, личности последнего, смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего, а также всех обстоятельств по делу, в том числе отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не находя, таким образом, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ – при определении срока назначаемого наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, приведенные выше данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства дела, в том числе конкретные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, среди которых имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначаемого наказания, в связи с чем полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая также отсутствие по делу препятствующих его назначению обстоятельств, в том числе указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением ряда предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в названный орган в установленные им дни для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Струк