Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-353/2020

дело № 2-353/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000208-87

(заочное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд Ставропольского края обратился истец ФИО1 к ответчику ФИО3 с требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 764 160 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 907 (четыреста семь тысяч девятьсот семь) рублей 63 копейки; судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 19 060 (девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 34 копейки.

Требования в иске мотивировал тем, что в период с 18 июня 2014 по 25 января 2017 на банковские счета ФИО3 без каких-либо оснований, предусмотренных законом, поступили с банковских счетов ФИО1 денежные средства в сумме 1 764 160 рублей. Данные денежные средства по настоящее время незаконно удерживаются и используются ответчиком.

Летом 2014 ответчик ФИО3 рассказал истцу, что имеет совместный бизнес с ФИО4 и ФИО5 и является совладельцем здания катка с кофейней в парке «Победы» <адрес>. Данный каток состоит на балансе ООО «Фабрики развлечений». Он являлся директором данного ООО, а также одним из учредителей, с 30% доли уставного капитала. Также он сообщил, что ООО "Фабрика развлечений" прекращает деятельность ввиду нерентабельности. С его слов другие соучредители не желают в дальнейшем вести предпринимательскую деятельность с использованием помещения катка. Поэтому ответчику нужны были деньги в сумме 1 500 000 рублей, чтобы он смог рассчитаться с соучредителями и переоформить каток с кофейней полностью на себя. Он попросил истца перечислить ему эту сумму, пообещав, что в качестве расчета, после оформления катка в свою собственность переоформит 1/2 часть данного катка с кофейней в собственность истца. Истец принял предложение ответчика и этого момента стал перечислять деньги со свих банковских счетов на банковские счета ответчика.

В период с 18.06.2014 по 25.01.2017 истец перечислил с банковских карт -№ на банковские карты ФИО3 № деньги в общей сумму 764160 рублей (семьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят рублей).

В ноябре 2014 для выполнения своей части договоренности истец взял кредит в отделение Сбербанка №. Данные денежные средства были перечислены на банковский счет ИП ФИО1 №.

12 ноября 2014 истец перечислил с указанного счета на счет ответчика № денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Всего за период с 18 июня 2014 по 25 января 2017 ФИО3 получил от истца денежные средства на сумму 1 764 160 рублей.

Так как на момент договоренности сторон каток с кофейной еще не находился в собственности ответчика, договор купли-продажи катка ими не оформлялся. Такой договор они планировали составить после перехода катка в собственность ответчика. Используя полученные от истца денежные средства, ответчик стал собственником катка. В августе 2017 истец предложил ответчику оформить сделку по передачи в его собственность одной второй части катка с кофейней. Однако ответчик отказался выполнять свои обещания и возвращать денежные средства.

В настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 1 764 160 рублей являются неосновательным обогащением.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 25.01.2017 по 25.12.2019 составляет 1065 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 764 160 рублей за указанный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составляет 407 907 рублей 63 копейки. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по средствам заказной почты по месту его регистрации, конверты с судебными повестками возвращены в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она является работником ПАО Сбербанк. Она знает ФИО1 и ФИО3 как клиентов ПАО Сбербанк. В 2014 году, точную дату она не помнит, она работала в должности клиентского менеджера, и менеджер ФИО9, находящаяся в одном с ней кабинете, оформляла ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей. Во время оформления кредита в кабинете также находился ФИО3 Из разговора ей стал известно, что ФИО6 оформляет кредит для покупки ледового катка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работала у ИП ФИО5 в магазине автозапчастей. В 2015 ФИО3 приезжал к ФИО1, и между ними в ее присутствии происходил разговор о том, что они планируют совместный бизнес и покупку ледового катка в парке <адрес>, для чего необходимы были деньги в размере около 1 500 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 и ФИО3, так как работала в рекламном бизнесе, для ФИО1 она делала рекламу магазина «Иномарка». ФИО1 предложил ей работу в должности администратора ледового катка. Она вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО17 ездили в здание катка, осматривали его. Также со слов ФИО1 ей известно, что он брал кредит для приобретения катка и передавал деньги ФИО3, однако в какой сумме, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является менеджером ПАО Сбербанк. Знает ФИО1 и ФИО3 как клиентов ПАО Сбербанк. Ей поручили оформление нецелевого кредита ФИО1 На оформлении кредита ФИО1 был вместе с супругой, которая являлась поручителем. Денежные средства по договору займа были переведены на расчетный счет физического лица ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работала у ФИО1 менеджером в магазине. При ней происходили разговоры между ФИО1 и ФИО3 о покупке ледового катка, для чего ФИО3 нужны были денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что за период с 18 июня 2014 по 25 января 2017 истцом ФИО1 с банковских карт -№ на банковские карты ФИО3 № на банковские счета ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 746 160 рублей. Это подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с банковских карт ФИО1.

Вместе с этим между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у ФИО1 имелись обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств.

Как указал истец ФИО1 между ним и ФИО3 существовала договоренность, согласно которой истец ФИО1 перечислял деньги ФИО3 для того, чтобы последний выкупил в свою единоличную собственность ледовый каток с кофейней, расположенный в <адрес>, после чего оформил 1/2 долю данного имущества в собственность ФИО1.

Наличие данной договоренности между сторонами подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1.

Как указал истец, денежные средства переводились им ФИО3 именно во исполнение достигнутой договоренности.

Однако ответчик ФИО3 после получения от истца ФИО1 денежных средств в сумме 1 746 160 рублей и оформления ледового катка в свою собственность, заключить какой-либо договор с ФИО1, согласно которого последнему бы перешла 1/2 доля ледового катка, отказался.

Из Выписки из ЕРГН, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в отношении ледового катка с кофейней, распложенного по адресу: <адрес>, б/н, усматривается, что его собственником является ФИО7.

Таким образом, ответчиком ФИО3 свои обязательства перед истцом по заключении с ним договора в отношении спорного ледового катка с кофейней не были исполнены.

Одновременно с этим, сведений о возвращении ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 1 746 160 рублей у суда не имеется.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для получения и удержания полученных денежных средств истца не нашло своего подтверждения. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, также не установлено.

С учетом изложенного, разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 1 746 160 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 907 рублей 63 копейки.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ по актуальной на текущую дату ключевой ставке ЦБ РФ, судом проверен, расчет является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего имеющийся в деле, не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19060 рублей 34 копейки, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230 от 25.12.2019.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 19060 рублей 34 копейки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 764 160 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 907 (четыреста семь тысяч девятьсот семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 19060 (девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 34 копейки.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий судья: С.А. Сивцев