Решение № 2-2016/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-2016/2016;)~М-1823/2016 М-1823/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-2016/2016

№ 2-72/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, представителя третьего лица УФСИН России по Брянской области ФИО2, действующей на основании доверенностей № 3 от 10.01.2017 года, № 4 от 18.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы и является сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области с 07.07.2011 года, занимая должность младшего инспектора отдела охраны, в 2015 году был назначен на должность оператора отдела охраны. Приказом N 39К от 03.11.2016 года он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора в связи с тем, что 05.10.2016 года пронес на охраняемую территорию СИЗО сотовый телефон, чем нарушил п. 91 Должностной инструкции о несении ответственности за пронос средств связи на охраняемую территорию.

Считает указанный приказ незаконным, поскольку при проведении внепланового досмотра лиц, входящих в состав караула были нарушены п. 70,83,85,87,111,112,114,118 Приказа МЮ № 268-дсп « Об утверждении наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно- исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах», п. 6-8 ст. 27.7 КоАП РФ. Кроме этого, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно требования п. 7, абз. 4 п. 10,11, абз. 3 п. 12 приказа ФСИН от 12 апреля 2012 г. N 198 « Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы».

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен так же по тем основаниям, что караульное помещение, в котором нашли запрещенные предметы не является территорией охраняемого объекта, которую определяет линия охраны, в ходе служебной проверки не было выяснено то обстоятельство, что принадлежащие ему телефоны, найденные в караульном помещении, утратили свое свойство принимать или передавать какие либо сигналы.

В указанной связи истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от 03.11.2016 года N 39К о наложении дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что в глазах сослуживцев он потерял уважение, в результате постоянных переживаний долгое время испытывал головные боли, учащенное сердцебиение, снижение иммунитета и аппетита. Полагал, что денежная компенсация в размере <данные изъяты>, может загладить причиненные ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 3 от 10.01.2017 года, представляющая так же интересы представителя третьего лица УФСИН России по Брянской области, действующая на основании доверенности № 4 от 18.01.2017 года, просила в иске отказать, пояснив, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебной проверки от 28 октября 2016 г., по результатам которой факт обнаружения запрещенных предметов ( мобильных телефонов) у ФИО1 на охраняемой территории учреждения нашли свое подтверждение. 03 ноября 2016 г. начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области было принято решение об объявлении ФИО1 строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившихся в невыполнении п. 91 должностной инструкции от 21.01.2016 года. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, нарушений не допущено. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. считает также необоснованными, так как истец не указал, в чем именно заключались его физические и нравственные страдания, причинно-следственную связь между действиями ответчика и страданиями истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 02.04.2014) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы могут также налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Статьей 39 Положения установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, которые применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на момент привлечения к дисциплинарной ответственности проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы и являлся сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области с 7 июля 2011 года, с 15 декабря 2014 года занимал должность оператора отдела охраны СИЗО ( л.д. 64).

В соответствии с Должностной инструкцией N 33/3- 268 рег от 22 января 2016 года оператора отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО1, с которой истец был ознакомлен, последний в своей деятельности руководствуется письменными указаниями, распоряжениями и приказами УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Министерства юстиции РФ, касающиеся его служебной деятельности в соответствии с действующим законодательством. В пунктах 31,32,33 предусмотрена обязанность не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету УИС; соблюдать внутренний служебный порядок Учреждения, регламент работы Учреждения; не совершать поступки, порочащие честь и достоинство сотрудника УИС. В п. 75 предусмотрена обязанность изучать нормативные правовые акты обеспечения деятельности УФСИН, в п.76 предусмотрено, что он обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Конституции РФ, Министерства Юстиции, ГУИН (с 2005 г. ФСИН России), а также международными нормативными правовыми актами по правам человека, ратифицированными Российской Федерацией.

Согласно п. 91 Должностной инструкции оператор несет персональную ответственность за пронос запрещенных предметов на охраняемую территорию учреждения, в том числе мобильные средства связи ( л.д. 10-20).

05 октября 2016 года ФИО1, в нарушение распоряжения ФСИН России от 26.11.2013 года N 215-р "О дополнительных мерах по недопущению поступления средств связи и комплектующих к ним в следственные изоляторы и исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы" согласно которому сотрудникам учреждения запрещено иметь при себе средства связи и комплектующие к ним на территории следственного изолятора и указания УФСИН России по Брянской области от 31.03.2015 года N 33/ТО/13-2999, пронес на охраняемую территорию учреждения два сотовых телефона.

Начальником ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Брянской области был издан приказ N 234 от 06.10 2016 года "О создании комиссии по проведению служебной проверки по факту проноса средств мобильной связи на охраняемую территорию СИЗО старшим сержантом внутренней службы ФИО1, младшим инспектором отдела охраны СИЗО" ( л.д. 31).

Заключением служебной проверки от 28 октября 2016 года, утвержденным начальником учреждения, факт нарушения был подтвержден, в связи с чем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 91 должностной инструкции ( л.д. 28-30).

03 ноября 2016 года был издан приказ начальника учреждения за N 39-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с которым истец был ознакомлен 07.11.2016 года ( л.д. 57-59).

Факт проноса истцом, несущего службу в караулах, средств мобильной связи на территорию учреждения ( караульное помещение) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников учреждения ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании. Истец также не отрицал, что прошел с двумя сотовыми телефонами в караульное помещение, расположенное на территории учреждения.

Доводы истца о том, что при проведении внепланового досмотра лиц, входящих в состав караула были нарушены п. 70,83,85,87,111,112,114,118 Приказа МЮ № 268-дсп « Об утверждении наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно- исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах», п. 6-8 ст. 27.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Как следует из рапорта начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Брянской области ФИО3, им было получено разрешение начальника учреждения на проведение внезапной проверки наличия средств связи у сотрудников, находящихся на территории следственного изолятора, согласно п. 13 Плана дополнительных практических мероприятий по пресечению поступления к осужденным средств связи в учреждения УИС, что согласуется с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.

В силу требований статьи 14 указанного Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Актом от 05.10.2016 года, составленным комиссией в составе заместителя начальника - начальника охраны ФИО4, начальника оперативного отдела ФИО3, оперуполномоченного ФИО5, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, зафиксирован факт обнаружения в комнате приема пищи караульного помещения двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1 ( л.д. 34).

Утверждение истца о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, выразившийся в включении в состав комиссии начальника оперативного отдела учреждения ФИО3, который напрямую был заинтересован в результатах служебной проверки, так как входил в группу сотрудников учреждения, проводивших внеплановую проверку, в ходе которой были обнаружены принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны, судом отклоняются, поскольку обстоятельств, дающих основания полагать, что указанное лицо может быть прямо или косвенно заинтересовано в исходе служебной проверки, в судебном заседании установлены не были.

Само по себе участие ФИО3 в проведении проверки не указывает на его заинтересованность в ее результатах, поскольку данные действия не выходят за рамки его полномочий, строго регламентированы.

Привлечение к участию в проверке в качестве 4 -го члена комиссии- юрисконсульта юридической группы учреждения ФИО2, не влечет недействительность результатов проверки.

Ссылка истца на то, что караульное помещение, в котором нашли запрещенные предметы, не является территорией охраняемого объекта, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с п. 33 «Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 г. № 21-дсп, линия охраны- это линия, определяющая границу охраняемого объекта, запрещенная к несанкционированному преодолению её осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми в совершении преступлений. В учреждениях, где нет возможности надлежащего оборудования границы объекта, ею является основное ограждение, внешние ворота (двери) КПП и, как правило, внешние стены зданий и сооружений следственного изолятора, тюрьмы, примыкающих к основному ограждению.

Довод ФИО1 о том, что в ходе служебной проверки не было выяснено то обстоятельство, что принадлежащие ему телефоны, найденные в караульном помещении, утратили свое свойство принимать или передавать какие либо сигналы, суд признает несостоятельными, поскольку этот факт ничем не подтвержден. Сам истец при обнаружении мобильных телефонов в караульном помещении не заявил о том, что его телефоны неисправны. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил то обстоятельство, что принадлежащие истцу мобильные телефоны на момент их обнаружения были в рабочем состоянии, что так же подтверждается детализацией предоставленных услуг ( звонков и сообщений) из которой видно, что на телефон ФИО1 05.10.2016 года поступали СМС сообщения и звонки ( л.д. 102-103).

Распоряжением ФСИН России N 215-р от 26.11.2013 года "О дополнительных мерах по недопущению поступления средств связи и комплектующих к ним в следственные изоляторы и исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы" начальники территориальных органов ФСИН России обязаны исключить случаи нахождения на территории следственных изоляторов, а также жилых и производственных зон исправительных учреждений сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих при себе средства связи и комплектующие к ним; Организовывать внезапные проверки наличия средств связи у сотрудников УИС, находящихся на территории учреждения УИС, на постоянной основе, с принятием необходимых мер реагирования по каждому выявленному факту обнаружения ( л.д. 50-51).

31 марта 2015 года в адрес начальников территориальных органов ФСИН России за подписью врио. начальника УФСИН России по Брянской области была направлена информация за исх. N 33/ТО/13-2999, с указанием довести до сотрудников обстоятельства чрезвычайных происшествий, связанных с допущенными суицидами на службе сотрудниками УИС, несущих службу с огнестрельным оружием, содержащего требование об исключении наличие средств связи у личного состава караула ( л.д. 52).

Указанная информация была доведена до сотрудников учреждения под роспись, в том числе и до истца, который был ознакомлен с ней 04 октября 2016 года, что подтверждается ведомостью об ознакомлении указаний УФСИН России по Брянкой области ( л.д. 53).

Доводы истца о том, что он не знал о запрете использования ( проноса) в караульное помещение мобильных телефонов и под роспись такую информацию до него не доводили, опровергается записями журналов « Учета сдачи мобильных средств связи личным составом встречного караула и караула по охране объекта ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области» ( л.д. 44, 49), в котором имеются записи ФИО1 о наличии или отсутствии на службе средств связи, имеются такие записи и в день проведения внезапной проверки, в ходе которой в караульном помещении были обнаружены два мобильных телефона, принадлежащих истцу. Указанное обстоятельство подтверждается так же объяснениями сотрудников учреждения ФИО6 и ФИО10, предложивших истцу передать сотовый телефон на хранение при заступлении караула.

Помимо этого, ФИО1 не отрицал, что при заступлении на службу с ним и другими сотрудниками СИЗО каждый раз проводились инструктивные занятия, содержащие аналогичные требования.

Неознакомление истца с распоряжением ФСИН России N 215-р от 26.11.2013 года "О дополнительных мерах по недопущению поступления средств связи и комплектующих к ним в следственные изоляторы и исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы", не влияет на законность приказа N 39-к от 03 ноября 2016 года, поскольку истцу было известно о запрете проносить средства мобильной связи на охраняемую территорию СИЗО.

Проверив соответствие порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности действующему законодательству, не установив факта ее проведения заинтересованными лицами и существенных нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов при ее проведении, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 имелись. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора обусловлено существом и степенью допущенного нарушения и предусмотрено Положением о службе.

Принимая во внимание изложенное, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Соловец