Решение № 2А-783/2017 2А-783/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-783/2017

Дело №2а-783/17


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2017 года Пятигорского городского суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой

при секретаре Ю.Г. Белозеровой

с участием:

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Поповой И.А.

председателя избирательной комиссии муниципального

образования города-курорта Пятигорска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края ходатайство административного истца ФИО2 о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска об отмене решения о результатах выборов в части избрания ФИО3 депутатом Думы города Пятигорского пятого созыва и внесении изменения в п.3 Постановления избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска о результатах выборов в части избрания ФИО3 депутатом Думы города Пятигорска пятого созыва и внесении изменения в п.3 Постановления Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска №67/244 от 21 сентября 2016 года вместо слов «ФИО3» указать «Еремян Арнольд Вячеславович».

В обоснование иска указал, что 24.09.2016 года в газете «Пятигорская Правда» за №170-171 (Приложение 1) было опубликовано избирательной комиссией муниципального образования города-курорта Пятигорска постановление №67/244, которым утверждены результаты выборов и список депутатов Думы г.Пятигорска пятого созыва, избранных по единому избирательному округа. В п.3 данного в качестве избранного депутата Думы г.Пятигорска пятого созыва указан ФИО3, выдвинутый избирательным объединением «Ставропольское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России». В списке кандидатов депутаты Думы города Пятигорска от партии ЛДПР у ФИО3 был №3, а административного истца ФИО2 - №2. В соответствии с п.3 ст.240 КАС РФ судопроизводства после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Просит признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска о результатах выборов в части избрания ФИО3 депутатом Думы города Пятигорска пятого созыва и внесении изменения в п.3 Постановления Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска №67/244 от 21 сентября 2016 года вместо слов «ФИО3» указать «Еремян Арнольд Вячеславович».

Решением Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года в административном иске ФИО2 к Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска №51/197 от 03 сентября 2016 года «Об исключении ФИО2 из списка кандидатов в депутаты Думы города Пятигорска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением Ставропольское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России по единому избирательному округу», отказано.

Апелляционным определением судебн6ой коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 года решение Пятигорского городского суда от 17.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании председатель избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска ФИО1 заявленные требования не признал. Суду показал, что согласно выписки из протокола заседания Высшего Совета Политической Партии ЛДПР от 24 августа 2016 года №769 в/с-11 ФИО2 в соответствии с подпунктом «н» пункта 5.11 Устава ЛДПР был исключен из списка кандидатов на выборах депутатов Думы города Пятигорска пятого созыва, назначенных на 18 сентября 2016 года. Постановлением Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска №51/197 от 03.09.2016 года ФИО2 был исключен из списка кандидатов в депутаты Думы города Пятигорска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением Ставропольское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России по единому избирательному округу и зарегистрированного Постановлением Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска от 11 августа 2016 года №37/164 «О регистрации списка кандидатов в депутаты Думы города Пятигорска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением Ставропольское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России по единому избирательному округу.

Решением Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года в административном иске ФИО2 к Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска №51/197 от 03 сентября 2016 года «Об исключении ФИО2 из списка кандидатов в депутаты Думы города Пятигорска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением Ставропольское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России по единому избирательному округу», отказано.

Апелляционным определением судебн6ой коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 года решение Пятигорского городского суда от 17.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Просит в административном иске отказать.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, представитель Избирательной комиссии Ставропольского края, депутат Думы г.Пятигорска ФИО3, представитель избирательного объединения «Ставропольское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От административного истца ФИО2, представителя Избирательной комиссии Ставропольского края, депутата Думы г.Пятигорска ФИО3 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя избирательного объединения «Ставропольское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России» доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ. считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснение административного ответчика - председателя избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска, мнение старшего помощника прокурора г.Пятигорска Попову И.А., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит следующему.

Постановлением избирательной комиссией муниципального образования города-курорта Пятигорска №67/244 от 21.09.2016 года «О результатах выборов депутатов Думы города Пятигорска пятого созыва по единому избирательному округу» п.1) выборы депутатов Думы города Пятигорска пятого созыва по единому избирательному округу признаны состоявшимися и действительными; п.2) депутатами Думы города Пятигорска пятого созыва по единому избирательному округу избраны ФИО3 и другие.

24.09.2016 года в газете «Пятигорская Правда» за №170-171 (Приложение 1) опубликовано указанное выше Постановление.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

На территории Российской Федерации вопросы проведения выборов, а также обеспечения прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ФЗ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 - ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Как установлено судом, решением Пятигорского городского суда от 17 января 2017 года в административном иске ФИО2 к Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска №51/197 от 03 сентября 2016 года «Об исключении ФИО2 из списка кандидатов в депутаты Думы города Пятигорска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением Ставропольское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России по единому избирательному округу», отказано.

Апелляционным определением судебн6ой коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 года решение Пятигорского городского суда от 17.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу требований ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти действия.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение избирательной комиссией муниципального образования города-курорта Пятигорска требований вышеуказанного Федерального закона.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, указанных в пунктах 1.2, 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

В силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) являются законными.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено соответствие оспариваемых административным истцом решений требованиям законодательства, не было установлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения избирательной комиссии, то в соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО2 к Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска о признании незаконным и отмене Постановления избирательной комиссией муниципального образования города-курорта Пятигорска №67/244 от 21.09.2016 года «О результатах выборов депутатов Думы города Пятигорска пятого созыва по единому избирательному округу» в части избрания ФИО3 депутатом Думы города Пятигорска пятого созыва и внесении изменения в п.3 данного Постановления, вместо слов «ФИО3» указать «Еремян Арнольд Вячеславович», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова