Апелляционное постановление № 22К-1255/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 3/14-16/2021

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 мая 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

защитника – адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО6 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 4 рабочих дней, не менее 2 часов в день.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.09.2020 ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 24.07.2020 отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД по г. Воронежа возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24.11.2020 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 09 месяцев, то есть по 07.05.2021.

К уголовной ответственности привлекается ФИО8., которому судом 19.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 09.11.2020 мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок содержания которой продлен судом по 07.05.2021 включительно.

16.02.2021 следственные действия по уголовному делу окончены, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 215, ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО9 и его защитник - адвокат ФИО6 в тот же день были уведомлены в помещении СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области, где был составлен соответствующий протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ. ФИО10 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО6, которое защитник ФИО6 поддержала. Ходатайство ФИО11., удовлетворено.

10.03.2021 начато ознакомление ФИО12 совместно с защитником с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов.

23.03.2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Глотовой Н.Н., согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО6, срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 40 минут с предоставлением времени на обед обвиняемому ФИО1 с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в количестве 4 рабочих дней, мотивированное тем, что соотношение времени, предоставленного обвиняемому ФИО13 с количеством изученных им документов, свидетельствует о явном затягивании им процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 4 рабочих дней, не менее 2 часов в день.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО14 выражает несогласие с постановлением районного суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного решения. Считает, что следствие необоснованно обвиняет сторону защиты в намеренном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку проведение ознакомления в следственном изоляторе в условиях введенных ограничений не позволяет полноценно изучать материалы уголовного дела. Указывает на то, что ознакомление происходит в то время, которое назначается следствием, без учёта того, что ему необходимо реализовать право на прием пищи, на личную гигиену, на охрану здоровья. Кроме того, ознакомление осложняется ухудшением его состояния здоровья, имеются боли в левом подреберье. Обращает внимание, что установленный следствием график ознакомления с материалами уголовного дела в СИЗО соблюдался, а переносилось ознакомление на другое время либо отменялось только по просьбе следствия, в дни судебных заседаний, либо по состоянию здоровья, поэтому указание следствия на нежелание закончить ознакомление с материалами уголовного дела и намеренном затягивании стороной защиты времени ознакомления не соответствует действительности.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из постановления суда видно, что решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО6 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, было принято судьей районного суда в установленном законом порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графиков ознакомлений, пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО16. и его защитник ФИО6 явно недобросовестно использует свои права в ущерб интересам других участников процесса, поскольку знакомиться с материалами дела непродолжительное время, в незначительном объеме и установил им определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд руководствовался при принятии решения.

Возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в стадии предварительного следствия прямо предусмотрена законом, при этом установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с учетом всех обстоятельств, включая общую продолжительность процедуры ознакомления обвиняемого с делом, а также объем уголовного дела, не может быть признан неразумным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении со стороны следственного органа возможности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не установлено.

В случае необходимости, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемый ФИО17 и его защитник, не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении данного ходатайства следователя, судом не допущено.

Судебное заседание, согласно протоколу, было проведено с соблюдением принципов судопроизводства и в установленные законом сроки. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные органом предварительного следствия и доводы стороны защиты.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО6 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 4 рабочих дней, не менее 2 часов в день, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий