Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020 (УИД 58RS0008-01-2020-000353-43)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Сан-Лико-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, действующие через своего представителя по доверенностям ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сан-Лико-Инвест» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 июля 2018 года № 3-127-2018 истцам принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартиры №, этаж 14, блок-секция 3, жилых комнат 1, общей площадью, включая 50% площади лоджии, площадью квартиры 28,37 кв.м, жилой площадью 14,32 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес> Общая стоимость объекта долевого строительства согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве составила 1198240 руб. и внесена застройщику в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве - 18 октября 2019 года. Письмом от 16 декабря 2019 года № 308 ООО «Сан-Лико-Инвест» сообщило о завершении строительства и готовности объекта к передаче в нашу собственность. Объект истцам передан лишь 09 января 2020 в соответствии с актом приема-передачи квартиры, то есть с нарушением срока передачи, установленного договором на 80 дней. Таким образом, в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит уплате неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 октября 2019 года по 09 января 2020 года в общей сумме 39941,33 руб., то есть по 19970,66 руб. в пользу каждого.

Кроме того, качество переданного объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 17 января 2020 года был произведен осмотр квартиры с участием независимого эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», по результатам которого были выявлены многочисленные недостатки: штукатурка стен не выполнена; примененная конструкция монтажных швов между остеклением лоджии и откосами проемов стеновых конструкций (без герметичных пароизоляционных слоев), имеющая неплотности, не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99 и рекомендациям п. Г4 ГОСТ 30674-99; при проведении работ по кладке перегородок: при возведении перегородки ванной комнаты применены силикатные блоки (не допускается использовать в помещениях с мокрым режимом), отклонение поверхности кладки стен от вертикальности составляет до 20 мм при норме не более 10 мм, неровности на вертикальной поверхности кладки, швы между блоками не в полном объеме заполнены раствором; не установлены счетчики горячей и холодной воды; не заделаны места прохода через перекрытия труб в санузле; не выполнен монтаж сетей электроснабжения для установки электрической плиты; не выполнено благоустройство территории. Стоимость устранения недостатков составляет 89429 руб., то есть в пользу каждого по 43714,50 руб.

23 января 2020 года ответчику направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В связи с чем истцы полагают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб., то есть в пользу каждого по 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцами понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертного осмотра в размере 12000 руб.; истцом ФИО1 - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Сан-Лико-Инвест» денежную сумму в размере 73685,16 руб., из которых: 19970,66 руб. - неустойка, 43714,50 руб. - стоимость устранения недостатков, 10000 руб. - компенсация морального вреда; взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Сан-Лико-Инвест» денежную сумму в размере 73685,16 руб., из которых: 19970,66 руб. - неустойка, 43714,50 руб. - стоимость устранения недостатков, 10000 руб. - компенсация морального вреда; взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Сан-Лико-Инвест» возмещение понесенных судебных издержек 15000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «Сан-Лико-Инвест» штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов уточнила, просила суд взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Сан-Лико-Инвест» возмещение понесенных судебных издержек в размере 15000 руб. - за оплату услуг представителя; 12000 руб. – за проведение экспертизы, а всего в размере 27000 руб., остальные требования оставила без изменения.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 марта 2020 года уточненные исковые требования истцов приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сан-Лико-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-127-2018. Предметом данного договора является строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному <адрес> Объектом договора является квартира №, состоящая из одной жилой комнаты общей проектной площадью (включая 50 % площади лоджии) 28,37 кв.м, общей площадью квартиры 26,56 кв.м, жилой площадью 14,32 кв.м, находящаяся на 14 этаже. Стоимость объекта по договору составляет 1198240 руб.

Согласно п. 6.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 18 октября 2019 года.

В установленный договором срок объект истцам передан не был. Акт приема-передачи квартиры между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ФИО2, ФИО1 был подписан лишь 09 января 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ООО «Сан-Лико-Инвест» нарушены обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья по передаче объекта строительства истцам в установленный договором срок, в связи с чем, их требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Сан-Лико-Инвест» от ответственности за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из договора усматривается, что квартира передаваемая застройщиком участнику долевого строительства, оформляется в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 39941,33 руб. за период с 21 октября 2019 года по 09 января 2020 года (80 дней), исходя из цены договора 1198240 руб., ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства в размере 6,25% годовых и положений закона о применении двойной ответственности к отношениям с потребителем (1198240х6,25%/300х80х2), в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по 19970,66 руб., что не противоречит соответствующим положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Расчет, представленный истцами, судом проверен, признан арифметически правильным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заявленная сумма неустойки.

Рассматривая требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу с п. 6.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.5 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет.

Согласно п. 6.7 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, стороны вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков силами застройщика в разумный срок.

После принятия квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ, в подтверждение чего ими представлен акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 17 января 2020 года № 13/16.

Из данного акта следует, что качество и объем выполненных работ по строительству квартиры <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации, договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 июля 2018 года № 3-127-2018, а именно: штукатурка стен не выполнена, предусмотренная п. 2.3 договора № 3-127-2018; примененная конструкция монтажных швов между остеклением лоджии и откосами проемов стеновых конструкций (без герметичных пароизоляционных слоев), имеющая неплотности, не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99 и рекомендациям п. Г4 ГОСТ 30674-99, предъявляемым к плотности и герметичности монтажных швов; при проведении работ по кладке перегородок: при возведении перегородки ванной комнаты применены силикатные блоки (не допускается использовать в помещениях с мокрым режимом); отклонение поверхности кладки стен от вертикальности составляет до 20 мм при норме не более 10 мм, неровности на вертикальной поверхности кладки, швы между блоками не в полном объеме заполнены раствором; не установлены счетчики горячей и холодной воды; не заделаны места прохода через перекрытия труб в санузле; не выполнен монтаж сетей электроснабжения для установки электрической плиты; не выполнено благоустройство территории. Стоимость устранения указанных выше недостатков составляет 87429 руб.

Оценивая акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Поскольку выводы акта экспертного исследования подтверждают, что квартира на момент подписания акта приема-передачи имела недостатки, которые возникли в результате нарушения ответчиком требований нормативной документации, суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в приобретенной квартире, размер которой составил 87429 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 87429 руб., то есть по 43714,50 руб. в пользу каждого истца.

23 января 2020 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой ФИО2, ФИО1 просили в добровольном порядке в течении пяти рабочих дней с момента ее получения перечислить в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцы выступали с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребители, по делу доказано нарушение ответчиком прав истцов, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

Обращаясь в суд с иском, истцы также просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истцов в суд в добровольном порядке их требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов, а именно: в пользу ФИО2 в размере 32342,58 руб. ((19970,66 руб.+43714,50 руб.+1000 руб.)/2), в пользу ФИО1 в размере 32342,58 руб. ((19970,66 руб.+43714,50 руб. +1000 руб.)/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Данные расходы, которые подтверждены документально (договором возмездного оказания экспертной услуги от 14 января 2020 года №13/16, заключенным между ФИО1 и ООО «Лаборатория судебной экспертизы», квитанцией от 14 января 2020 года), суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных ей расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 января 2020 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Офис современных правовых технологий «ФИО3, ФИО6 и партнеры»; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2020 года на сумму 15000 руб.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя на одном судебном заседании), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, состоящего из одного судебного заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 4047,41 руб. (3747,41 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера) в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Сан-Лико-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 583501001, дата постановки на налоговый учет – 06 апреля 2007 года, юридический адрес: <...>, ком.105, 106А) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 63685 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 16 коп., из которых: 19970 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 66 коп. - неустойка, 43714 (сорок три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 50 коп. - стоимость устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 32342 (тридцать две тысячи триста сорок два) руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 583501001, дата постановки на налоговый учет – 06 апреля 2007 года, юридический адрес: <...>, ком.105, 106А) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 63685 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 16 коп., из которых: 19970 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 66 коп. - неустойка, 43714 (сорок три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 50 коп. - стоимость устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 32342 (тридцать две тысячи триста сорок два) руб. 58 коп.; расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 4047 (четыре тысячи сорок семь) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья Герасимова А.А.