Решение № 2-196/2025 2-196/2025(2-2898/2024;)~М-2515/2024 2-2898/2024 М-2515/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-196/2025

Дело № 2-196/2025 (2-2898/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005560-47


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС", акционерному обществу " Азиатско-Тихоокеанский Банк" об отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ году ей на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус, двигатель 2ZRD 109573, кузов ZVW 41-3172365, договор составлен с ФИО2 После продажи автомобиля ФИО2 передал истцу ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

На момент приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика при проверке данных в базе УФССП России, на предмет залогового имущества в Нотариальной палате, на сайте ГИБДД не было информации об аресте имущества.

В период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года истец занималась ремонтом автомобиля.

При регистрации истцом перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД выявлено наличие ограничений по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Запрет на регистрационные действия установлен в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО2

Истец полагает, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчуждение, не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в единоличном владении истца.

На основании изложенного, просит суд отменить все имеющиеся запреты на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем марки ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус, двигатель 2ZRD 109573, кузов ZVW 41-3172365.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "РУЭК-ГРЭС", АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (л.д. ).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании заявления, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам изложенным в иске, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее исковые требования признал, пояснил, что ему на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было известно о задолженности перед взыскателями.

Ответчик ООО «РУЭК ГРЭС» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение на иск, просил в иске отказать.

Ответчик АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Черновское РОСП г. Читы УФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений судом определен круг лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус, двигатель <данные изъяты>, должник по исполнительному производству ФИО2, взыскатель: ООО "РУЭК-ГРЭС", по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должник по исполнительному производству ФИО2, взыскатель: АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из данных, представленных по запросу суда УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2. Информации о перерегистрации на нового собственника не имеется (л.д. 30).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купила указанный автомобиль у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 11).

В подтверждение приобретения спорного автомобиля и владения им ФИО1, истцом представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на автомобиль, переданные истцу ответчиком при заключении договора купли-продажи, а также товарные и кассовые чеки, подтверждающие осуществление истцом ремонта спорного транспортного средства после его покупки в сентябре 2024 года (л.д. 13-16, 20).

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля. Данный договор купли-продажи недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что по данному договору у истца не возникло право собственности, не имеется.

Обстоятельства того, что истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факт возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участи в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств или выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств.

Приведенными выше нормативными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При этом из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре – октябре 2024 года истцом осуществлялся ремонт указанного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите для регистрации перехода права собственности на автомобиль (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ регистрирующего органа в проведении регистрационного действия, в связи с наличием запретов и ограничений (л.д. 19).

Вместе с тем, судом учитывается, что на момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем, его собственник ФИО2, а покупатель (новый собственник) ФИО1 имели право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Исполнительные производства в отношении ФИО2 были возбуждены позже заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований об отмене всех имеющихся запретов на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (паспорт № №).

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.