Постановление № 1-435/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-435/2025

Уголовное дело №

(у/№)

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Жирных О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрелкова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

08 июня 2025 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке <адрес> города Норильска Красноярского края, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 08 июня 2025 года около 22 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял, тем самым похитив, находившиеся на лестничной площадке: сотовый телефон марки «Infinix HOT 40 i» в корпусе голубого цвета, стоимостью 6500 рублей, внешний аккумулятор белого цвета «Fenggi 20 000 мАч» стоимостью 600 рублей, электронную сигарету «Smok Nord 50 W Pod Nod Kit» стоимостью 3 000 рублей, принадлежавшие В.Д. В.Д. увидев у ФИО1 в кармане куртки принадлежащий ему мобильный телефон, потребовал вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 стал отрицать хищение и наличие какого-либо похищенного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, осознав, что его действия похищению имущества В.Д. стали очевидны и носят открытый характер, вернул В.Д..: мобильный телефон марки «Infinix HOT 40 i» и внешний аккумулятор белого цвета «Fenggi 20 000 мАч», при этом электронную сигарету «Smok Nord 50 W Pod Nod Kit» оставил себе.

Далее с похищенной электронной сигаретой ушел в неизвестном направлении, тем самым совершив открытое хищение имущества В.Д,., причинив тем самым ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого в момент изъятия имущества объективно носили тайный, а не открытый характер, так как были совершены в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Умысел ФИО1 в момент совершения деяния был направлен именно на тайное хищение, о чем свидетельствует его поведение до момента, когда потерпевший его не обнаружил и не потребовал вернуть вещи. При этом ущерб, причиненный потерпевшему В.Д. на общую сумму 10 100 рублей, для него не является значительным.

Суд признает ходатайство, заявленное государственным обвинителем, обоснованным, поскольку в соответствии с частями 5 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право и обязанность изменить обвинение в сторону его смягчения, если обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на необходимость переквалификации деяния на менее тяжкое преступление.

Поскольку в ходе судебного заседания были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия подсудимого соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: изъятие имущества в отсутствие потерпевшего и первоначальное тайное завладение вещами. Признаки открытого хищения, необходимые для квалификации деяния по части 1 статьи 161 УК РФ, отсутствуют. Следовательно, государственный обвинитель правомерно осуществил свою процессуальную обязанность, внеся предложение о смягчении обвинения. Подсудимый и его защитник выразили согласие с предложенной квалификацией деяния.

Учитывая мнение государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного, суд, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, приходит к следующему. Поскольку в Норильский городской суд от потерпевшего В.Д. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что он с подсудимым примирился, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению, с учетом изменения квалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью. После разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддержал, на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил уголовное дело прекратить за примирением, указав, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласен полностью, вину признает и раскаивается в содеянном, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Стрелков В.Б. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал.

Государственный обвинитель Жирных О.В. не возражала против прекращения производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил вред, примирился с потерпевшим, потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Потерпевший, государственный обвинитель, защитник-адвокат согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В связи с вышеизложенным, с учетом мнения участников процесса, судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix HOT 40 i», внешний аккумулятор белого цвета «Fenggi 20 000 мАч», электронную сигарету «Smok Nord 50 W Pod Nod Kit», возвращенные потерпевшему В.Д. после вступления постановления в законную силу, оставить у него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix HOT 40 i», внешний аккумулятор белого цвета «Fenggi 20 000 мАч», электронную сигарету «Smok Nord 50 W Pod Nod Kit», возвращенные потерпевшему В.Д. после вступления постановления в законную силу, оставить у него.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузьменкова