Решение № 2-350/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-350/2024

Дело №2-350/2024

УИД 46RS0031-01-2024-003968-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 23 декабря 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 02.09.2015 года в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 2.09.2015 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №639/3529-0001549 о предоставлении последнему (заёмщику) кредита в размере 64686 руб. на цели личного потребления.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита не исполнял надлежащим образом.

26.08.2019 года между ПАО «ВТБ» и ООО «Югория» был заключён договор цессии №140/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредиту перешло к ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования истцу.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 02.09.2015 года в размере 90,62% от общей суммы основного долга 64686,99 рублей в размере 58617,97 рублей; 90,62% образовавшейся задолженности (от общей суммы процентов 45666,53 рубля) в размере 41382,03 рубля; а всего 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца, ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В поданном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В поданном в суд заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 02.09.2015 года в размере 90,62% от общей суммы основного долга 64686,99 рублей в размере 58617,97 рублей; 90,62% образовавшейся задолженности (от общей суммы процентов 45666,53 рубля) в размере 41382,03 рубля; а всего 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор №00200/15/00978-15, заключенный 2.09.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, по условиям которого банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на срок по 20.03.2017 года под 20,9 % годовых (л.д.13).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.6) ежемесячные (аннуитетные) платежи составляют 6520 рублей, размер первого платежа - 1087,95 рублей, размер последнего платежа составляет 6456,39 рублей, которые осуществляются ежемесячно 20 числа месяца, количество платежей – 19 (л.д. 13).

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем имеются его подписи на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.13), кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им.

В связи с реорганизацией АКБ "Банк Москвы" путем присоединения к ПАО Банку ВТБ, с 10.05.2016 года правопреемником АКБ "Банк Москвы" является ПАО Банк ВТБ.

Вместе с тем, доказательств того, что при присоединении ОАО "Банк Москвы" к ПАО Банк ВТБ кредитному договору, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 был присвоен новый номер - №639/3529-0001549, истцом в суд не представлено.

26.08.2019 года между ПАО «ВТБ» и ООО «Югория» был заключён договор цессии №140/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору №639/3529-0001549 в размере 64686 рублей перешло к ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования истцу.

Мировым судьёй судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы 6.09.2021 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №639/3529-0001549 с ФИО1 ввиду не предоставления надлежащего расчета задолженности (л.д.8-9).

Кроме того, в поданном в суд заявлении ответчик ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями истца, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности, и просил по этому основанию в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, погашение задолженности по кредиту №00200/15/00978-15, заключенному 2.09.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 подлежало путем внесения ответчиком ежемесячного платежа, последний платёж – 20.03.2017 года в размере 6456,39 рублей, количество ежемесячных платежей - 19 (л.д.13), что является основанием для применения течения срока исковой давности по каждому самостоятельному платежу отдельно в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ. График платежей истцом в суд не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском ООО «СФО «Титан» обратилось в Промышленный районный суд г. Курска 19.07.2024 года, срок исковой давности не прерывался, поскольку мировым судьей 6.09.2021 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (заявление мировому судье также подано за пределами срока исковой давности, который истёк 20.03.2020 года), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по всем непроизведенным ответчиком платежам.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и взысканию с ответчика понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов