Решение № 2-3760/2025 2-3760/2025~М-2562/2025 М-2562/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3760/2025

Дело № 2-3760/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003701-34

Изготовлено 26.09.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» к ФИО1 о возмещении ущерба с работника при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Автопитер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба с работника при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем-экспедитором истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель Некст», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АВТОПИТЕР» на праве собственности (СТО №), под управлением водителя-экспедитора ФИО1, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Строй», припаркованного вдоль обочины.

Водитель-экспедитор ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, осуществлял перевозку груза по маршруту в г. Мурманск, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ООО ИЦ «Орион Строй», получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, сумма ущерба, причинённого ООО ИЦ «Орион Строй» составила 62 100 рублей. Для получения страховой выплаты собственник автомобиля «Рено Сандеро» обратился в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил выплату в размере 22 700 рублей. Таким образом, стоимость фактического ущерба составила 39 400 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей.

При этом ООО ИЦ «Орион Строй» уступило право требования возмещения ущерба в результате данного ДТП ФИО3, который уведомил должников о заключении с ним договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ООО «АВТОПИТЕР» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 39 400 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля; почтовые расходы в размере 165 рублей, а всего 86 397 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Автопитер».

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО «АВТОПИТЕР» действиями водителя-экспедитора ФИО4, составила 86 397 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени Обществом не получен, добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Уточнив исковые требования в ходе производства по делу, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АВТОПИТЕР» сумму, взысканную в пользу третьего лица в пределах среднего заработка ответчика, в размере 43 321 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Автопитер» ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик признается судом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Представители третьих лиц ООО ИЦ «Орион Строй», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, письменного мнения по иску не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем, случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, ввиду вероятности наступления риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем, в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем-экспедитором ООО «Автопитер».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием автомобиля «Газель Некст», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АВТОПИТЕР» на праве собственности (СТО №), под управлением водителя-экспедитора ФИО1, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Строй», припаркованного вдоль обочины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1, управляя автомобилем Газель Некст с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в районе <адрес> вследствие несоблюдения безопасной скорости движения совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, чем нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.

Таким образом, водитель-экспедитор ФИО1, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца, выполняя свои трудовые обязанности - осуществлял перевозку груза, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед выездом на маршрут ФИО1 прошел установленные законом процедуры проверки и по состоянию здоровья был допущен к выполнению трудовых обязанностей.

В объяснении по факту ДТП водитель ФИО4 пояснил, что парковался вдоль обочины и не заметил припаркованный там чужой автомобиль.

Согласно пункту 1 Договора о полной материальной ответственности № б/н заключённого между ООО «Автопитер» и ФИО1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пункту 3 вышеуказанного договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В результате ДТП автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО ИЦ «Орион Строй», получил повреждения.

Согласно заключению эксперта, сумма ущерба, причинённого ООО ИЦ «Орион Строй» составила 62 100 рублей. Для получения страховой выплаты собственник ТС «Рено Сандеро» обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату в размере 22 700 рублей. Таким образом, стоимость фактического ущерба составила 39 400 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей.

При этом ООО ИЦ «Орион Строй» уступило право требования возмещения ущерба в результате данного ДТП ФИО3, который уведомил должников о заключении с ним договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ООО «АВТОПИТЕР» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 39 400 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля; почтовые расходы в размере 165 рублей, а всего 86 397 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному листу, предъявленному ФИО3 в ФССП, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО АВТОПИТЕР» на расчетный счет Пушкинского РОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (УФК по г. Санкт-Петербургу) добровольно перечислены денежные средства в размере 86 397 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, причиненного ООО «АВТОПИТЕР» действиями водителя-экспедитора ФИО4, составила 86 397 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим событием.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные в исковом требовании убытки возникли вследствие действий ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченного потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинителя вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статьей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Закрепляя возможность законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Кодекс предоставляет право регресса к лицу, причинившего вред (статья 1081 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1472-О).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся работником в ООО «Автопитер», работал в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО4 составил 43 321 рубль 56 копеек.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, при этом, случаи, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП ответчик ФИО4 являлся работником ООО «Автопитер», он несет ответственность перед Обществом только в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 43 321 рубль 56 копеек

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Автопитер» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего произвел выплату ущерба в пользу третьих лиц, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику в порядке регресса.

Таким образом, требования истца подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43 321 рубль 56 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 4 000 рублей, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» к ФИО1 о возмещении ущерба с работника при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» (ИНН <***>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 43 321 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова