Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием помощника прокурора г. Киселёвска – Лузановой Н.Ю.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

14 февраля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Киселёвска Кемеровской области действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Киселёвска Кемеровской области действуя в интересах истца ФИО2 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу, ФИО1, проходя мимо гаражного массива по ул. <адрес> г.Киселёвска, решил совершить, путем разбора гаража, тайное хищение гаражных ворот, перекрытия, кирпичей из гаража, расположенного вторым в гаражном ряду напротив дома <адрес> г.Киселёвска, после чего, прошёл до дома <адрес> г.Киселевска, где он проживал, взял во дворе дома телегу и молоток, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1 вернулся к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе напротив дома по ул. <адрес> г.Киселёвска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на совершение хищения имущества ФИО2, тайно похитил, путем разбора при помощи молотка кирпичной кладки стены гаража № расположенного в гаражном кооперативе напротив <адрес> г.Киселёвска, принадлежащего ФИО2: перекрытия крыши - металлические рельсы в количестве 6 штук, длиной 4 м каждая, стоимостью 390 рублей за 1 метр, на сумму 9 360 руб., кирпич в количестве 124 шт. стоимостью 3 рубля за 1 шт. на сумму 372 руб., после чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, тайно похитил, сняв с петель, две створки металлических гаражных ворот общей стоимостью 1 200 руб., принадлежащих ФИО2, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 10 932 руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Причинённый в результате совершённого ФИО1 преступления ущерб не возмещён.

Предъявление прокурором исковых требований в интересах ФИО2 обусловлено её <данные изъяты>, в силу чего она не в состоянии самостоятельно защищать свои права и поэтому нуждается в правовой защите со стороны государства. Кроме того, ФИО2 не <данные изъяты> не в состоянии обратиться за квалифицированной юридической помощью и самостоятельно защищать свои права.

На основании изложенного, прокурор г. Киселёвска просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением - 10 932 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Помощник прокурора г. Киселёвска Лузанова Н.Ю., исковые требования, заявленные в интересах ФИО2 поддержала в полном объёме по доводам и основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора г. Киселёвска действующего в интересах ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 10 932 руб., признал в полном объёме, размер причинённого ущерба не оспаривал, на вынесение решения согласен.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, прокурор г. Киселёвска при подаче иска в интересах ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований, размер государственной пошлины составит 437,28 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением – 10 932 (десять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.