Решение № 2-6626/2020 2-6626/2020~М-6362/2020 М-6362/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-6626/2020

Производство № 2-6626/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008911-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» – ФИО1 (доверенность №209/Д от 31.01.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-20-110060/5010-004,

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 мая 2017 года п 17 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Функарго, государственный регистрационный знак *** и ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***.

29 июня 2017 года представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №229083/17.

29 июня 2017 года стороны согласовали проведение осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует выданное направление на проведение технической экспертизы.

29 июня 2017 года экспертом-техником ООО «Асисстанская компания «ЛАТ» был осуществлен осмотр транспортного средства в присутствии с представителем собственника, что подтверждается актом осмотра.

ООО СК «Согласие» надлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного имущества, который состоялся 29 июня 2017 года, замечаний по характеру и перечню повреждений от потребителя и его представителя не поступало.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «СК «Согласие» в заключении сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21 мая 2017 года.

На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0908491108 от 27 марта 2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате, Потребитель обратился в суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий в представленных заключениях по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

10 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение по делу №2-5914/2018, в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 67500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2225 рублей.

29 января 2019 года решение суда было исполнено в полном объеме в соответствии с предъявленным исполнительным листом ФС №025050097, что подтверждается платежным поручением №022144 от 29 января 2019 года. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Основания для осуществления выплаты неустойки у ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

01 июля 2019 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия заявителя, в лице представителя по доверенности ФИО6, с требованием о выплате неустойки в сумме 376650 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 01 июля 2019 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 01 июля 2019 года отказало Заявителю в выплате неустойки.

14 октября 2019 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Заявителя, в лице представителя ФИО6, с требованием о выплате неустойки в сумме 376650 рублей в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 16 октября 2019 года ООО «СК» Согласие» в ответ на претензию от 14 октября 2019 года уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

08 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №У-20-110060/5010-004, а именно о взыскании неустойки в сумме 369900 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Просит суд, изменить решение финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года, принятое по обращению ФИО2 №У-20-110060/5010-004, уменьшить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание не явились ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя Финансового уполномоченного письменные объяснения по делу не поступали.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0908491108.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

27 июня 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2959/07/17, по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО5 принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства ««NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2017 года в городе Благовещенске с участием автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, возникшие у Цедента к страховой компании ООО СК «Согласие» (Должнику) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

29 июня 2017 года ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29 июня 2017 года ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Письмом от 07 августа 2017 года ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21 мая 2017 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года по делу №2-5914/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 67 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

29 января 2019 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, перечислив Заявителю денежные средства в сумме 70725 рублей, что подтверждается платежным поручением №22144.

01 июля 2019 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6 с требованием о выплате неустойки в сумме 376650 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 01 июля 2019 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 01 июля 2019 года отказало Заявителю в выплате неустойки.

14 октября 2019 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6 с требованием о выплате неустойки в сумме 376650 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 16 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 14 октября 2019 года уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

08 сентября 2020 года ФИО2 направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки в сумме 376650 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-20-110060/5010-004 от 08 сентября 2020 требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31 июля 2017 года по 29 января 2019 года в размере 369900 рублей. Требование о взыскании неустойки за период с 20 июля 2017 года по 30 июля 2017 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление было подано в суд 17 сентября 2020 года (согласно оттиску почтового штампа на конверте, в котором заявление поступило в суд). Указанное заявление ООО «СК «Согласие» подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 08 сентября 2020 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказом в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «Согласие» 29 июня 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 19 июля 2017 года.

Решением суда требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме 67500 рублей.

Решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» 29 января 2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2020 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги ФИО2, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ФИО2 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 сентября 2020 года № У-20-110060/5010-004 по обращению ФИО2, в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-20-110060/5010-004 – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №У-20-110060/5010-004 от 08 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части суммы взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2020 года