Решение № 2-971/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, обслуживании жилого дома,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности на основании договора дарения от 24.06.1993 г. реестр №, удостоверенного государственным нотариусом БГНК ФИО1, решения суда от 06.06.2006 г., решения суда от 11.12.2012 г., определения суда от 07.02.2014 г., решения суда от 27.03.2012 г., заочного решения суда от 19.05.2014 г. принадлежит жилой дом литер «Б,б», часть жилого дома литер «А1а1» общей площадью 30,3 кв.м., расположенных по ул. <адрес> в <адрес>.

Указанное домовладение располагается на земельном участке общей площадью 680 кв.м. с кадастровым №.

На основании постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 27.10.2014 г. № 3020, договора купли-продажи от 27.10.2014 г. № 244, акта приема-передачи к договору купли-продажи № 244 от 27.10.2014 г. ей принадлежит на праве собственности также 321/680 ид.д. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Остальными собственниками названного домовладения и земельного участка являются: ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

05.08.2014 г. Борисоглебским горсудом было вынесено определение по делу № 2-859/14 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу.

Одним из вопросов, разрешенных определением суда был вопрос об определении порядка пользования между сторонами земельным участком, относящимся к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

По одному из условий мирового соглашения, закрепленного в п. 10 определения суда, она и ФИО8 за счет совместных средств и сил должны были произвести установку ограждения между участками № 2 и № 1 (с учетом определения Борисоглебского горсуда от 30.11.2016 г.) в срок до 20 сентября 2014 года.

Согласно п. 14.1 мирового соглашения истице в пользование была выделена часть земельного участка площадью 321 кв.м., соответствующая 321/680 доли (участок № 1) на плане земельного участка.

Она передала ФИО8 денежные средства, необходимые для установки ограждения. Ограждение между участками № 2 и № 1 было установлено ФИО8 самостоятельно, в ее отсутствие и без ее участия.

Кроме того, как указывает истица, местонахождение установленного ФИО9 ограждения и его размеры не соответствуют местонахождению ограждения и его размерам, установленным определением Борисоглебского горсуда от 05.08.2014 года.

Фактически ограждение было установлено Дружининой J1.A. со сдвигом в сторону выделенной в пользование истице части земельного участка и в результате чего в ее пользовании сейчас находится часть земельного участка, которая по площади меньше той, которая была выделена в ее пользование. Также ФИО9 обложила часть своего дома кирпичом, заняла более 30 см на земельном участке, что привело к сдвигу забора в сторону участка истицы. Для восстановления правильного местонахождения ограждения его необходимо сдвинуть в сторону участка, выделенного в пользование ФИО9.

Таким образом, по утверждению истицы действиями ФИО9 по установке ограждения были созданы препятствия в использовании выделенной в ее пользование части земельного участка.

Истица также указывает, что выделенная в пользование ФИО8 часть земельного участка № 2 прилегает к стене принадлежащей ей части жилого дома литер «А1а1», который она отремонтировала и реконструировала. В настоящее время ей необходимо оборудовать отмостку вдоль стены дома, так как вследствие ее отсутствия все атмосферные осадки попадают непосредственно под фундамент домовладения и на его стену, в результате чего фундамент подвергается неблагоприятному воздействию влаги и разрушается, что создает угрозу разрушения всей части дома.

Ссылаясь на ст. 304, 1064 ГК РФ ФИО6 просит: устранить препятствие в пользовании частью земельного участка, для чего обязать ФИО8 перенести ограждение, расположенное между участками № 1 и № 2 (согласно плана земельного участка, являющегося частью мирового соглашения от 05.08.2014 года, утвержденного определением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 05.08.2014 г.) в сторону участка № 2 на место, установленное определением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 05.08.2014 г., устранить препятствие по пользованию частью жилого дома литер «А1а1», расположенного по адресу: <адрес> для чего обязать ФИО8 не чинить ей препятствия в устройстве отмостки шириною 0,50 м вдоль задней стены указанной части жилого дома (расположенной на участке № 2 согласно плана земельного участка, являющегося частью мирового соглашения от 05.08.2014 года, утвержденного определением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 05.08.2014 г.), обязать ФИО8 возместить причиненный ей материальный ущерб, для чего обязать ответчицу произвести замену двух листов металлопрофиля на задней стене части жилого дома литер «А1а1», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО11 отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба и обязании произвести замену двух листов металлопрофиля на задней стене части жилого дома.

Отказ от иска принят судом, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение.

Остальные требования в заявленной редакции истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 поддержали.

Ответчик ФИО8 иск не признала и пояснила, что спорный забор установлен в точном соответствии с определением об утверждении мирового соглашения. ФИО6 присутствовала при установке забора. Летом 2017 года ФИО11 обращалась в службу судебных приставов, которые произвели обследование и составили акт совершения исполнительных действий и исполнительное производство прекратили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО6 является собственником жилого дома литер «Б,б», части жилого дома литер «А1а1» общей площадью 30,3 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>.

ФИО8 также принадлежит часть указанного жилого дома.

Указанное домовладение располагается на земельном участке общей площадью 680 кв.м.

В 2014 году ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 ФИО3 ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2017 года утвеждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. ФИО6 отказывается от исковых требований к ФИО4 ФИО8, ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

2. ФИО3 и ФИО4 отказываются от исковых требований к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

3. ФИО6 отказывается от встречных исковых требований к ФИО3 ФИО4 ФИО8, ФИО2 о признании возражений совладельцев на реконструкцию части жилого дома необоснованными.

4. ФИО6 обязуется внести изменения в проект реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, литер Б,б, выполненного МБУ БГО «Архитектура, в части оборудования окна, расположенного с северной стороны лит. б.

5. ФИО3 ФИО4 ФИО8, ФИО2 обязуются дать ФИО6 согласие на проведение реконструкции лит. А1,а1, лит. Б,б при условии внесения изменений в проект реконструкции, указанных в п. 4 настоящего соглашения.

6. ФИО6 обязуется не чинить препятствий на установку ФИО3 ФИО4 глухого забора, высотой 2 м, по границе земельных участков № 1 и № 3, в срок до 01.10.2014 г.

7. ФИО6 за счет своих денежных средств и сил производит перенос уборной литер «Г8», расположенной на земельном участке, относящемся к жилому дому по <адрес>, по в <адрес>, на 1 м. на север, засыпав выгребную яму грунтом.

8. ФИО2 выплачивает в пользу ФИО6 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов, понесенных на подготовку вариантов определения порядка пользования земельным участком.

9. ФИО3 ФИО4 ФИО2. не возражают против устройства ФИО6 сливной ямы, расположенной вдоль стены сарая литер Г2.

10. ФИО8 и ФИО6 за счет совместных средств и сил производят установку ограждения между участками № 2 и № 3 в срок до 20 сентября 2014 года.

11. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разрешают ФИО6 проходить на часть земельного участка № 3, выделяемого им в пользование, для обслуживания жилого дома литер Б,б.

12. ФИО8 разрешает ФИО6 проходить на часть земельного участка № 2, выделяемого ей в пользование, для обслуживания жилого дома литер А1,а1.

13. ФИО6 разрешает ФИО8 проходить на часть земельного участка № 1, выделяемого ей в пользование, для обслуживания сарая литер Г.

14. Стороны устанавливают следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 680 кв.м., с кадастровым №:

14.1. ФИО6 пользуется частью указанного земельного участка площадью 321 кв.м., соответствующей 321/680 доли (участок № 1 на плане земельного участка).

14.2. ФИО8 пользуется частью указанного земельного участка площадью 122 кв.м., соответствующей 122/680 доли (участок № 2 на плане земельного участка).

14.3. ФИО3 ФИО4 ФИО2 пользуются частью земельного участка площадью 237 кв.м., в равных долях между ними, т.е. по 79 кв.м. - каждому, что составляет 79/680 доли каждому, от общей площади участка 680 кв.м. (участок № 3 на плане земельного участка).

14.4. Стороны несут расходы по содержанию и использованию общего земельного участка пропорционально принадлежащим им долям.

В качестве неотъемлемой части к соглашению прилагается план земельного участка по <адрес>, с указанием долей, находящихся в пользовании сторон настоящего соглашения.

Во исполнение указанного определения ФИО8 установила ограждение из металлопрофиля,

03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП ФИО5 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому определение суда исполнено. Исполнительное производство окончено.

Истец ФИО6 не оспорила данные документы, а обратилась в суд с иском.

По мнению истца, фактическое расположение ограждения не соответствует плану земельного участка, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 290 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку ФИО8 произвела установку ограждения во исполнение определения Борисоглебского городского суда от 05.08.2014 года, истец, по сути, требует пересмотра указанного определения и выражает несогласие с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Относительно требования об устранении препятствий в устройстве отмостки шириной 0,5 м вдоль задней стены части жилого дома, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских (жилищных) прав.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика, либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновал противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник жилого дома, претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Данное требование является производным и также направлено на пересмотр условий мирового соглашения, утвержденного судом, в части переноса забора.

Кроме того, следует отметить, что по условиям мирового соглашения, ФИО8 разрешает ФИО6 проходить на часть земельного участка № 2, выделяемого ей в пользование, для обслуживания жилого дома литер А1,а1. Поэтому в случае нарушения прав истца в устройстве отмостки и проведении работ по обслуживанию жилого дома, ФИО12 не лишена возможности предъявить к исполнению исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, обслуживании жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: