Решение № 2-16559/2017 2-3881/2018 2-3881/2018(2-16559/2017;)~М-11558/2017 М-11558/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-16559/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3881/2018

24RS0048-01-2017-013373-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 276221,47 руб. – сумму страхового возмещения, 276221,47 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 11000 руб. – расходы на оценку, 3000 руб. – расходы за дубликат оценки, судебные расходы 30000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Виш г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО3 и Honda CBR 1000 RR г/н № под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7 нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 423808 руб., рыночная стоимость составила 338200 руб., стоимость годных остатков 61978,53 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истца страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что транспортное средство истца получило механические повреждения, о чем эксперты сделали выводы, при этом локализация повреждений носит двусторонний характер, поскольку первый удар произошел от столкновения с автомобилем Тойота Виш г/н S 8448 Al, а затем вследствие падения была повреждена другая сторона мотоцикла. Считает отказ страховщика незаконным, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что по выполненному ООО «М-групп» экспертному заключению, полученные ТС Хонда повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В силу этого, произошедшее ДТП не является страховым случаем, и оснований для выплаты страхового возмещения нет. В указанной связи в адрес истца было направлено письменное уведомление. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, указала, что поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг ответчиком не допущено, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы полагала завышенными, подлежащими снижению в силу ст. 100 ГПК РФ. Также просила снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ. Просила в иске оказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Виш г/н S № под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО3 и Honda CBR 1000 RR г/н № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО7, который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, регламентирующего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, вследствие чего управляя автомобилем Тойота Виш, двигаясь задним ходом на <адрес>, не заметив транспортное средство истца допустил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство Honda CBR 1000 RR г/н № допустило падение на асфальт.

Вина водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.12 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Honda CBR 1000 RR г/н № получило повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» составил 423808 рублей. Оплата услуг независимой экспертизы составила 8000 руб., за изготовление дубликата истец оплатил 2000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Honda CBR 1000 RR г/н № составляет 338200 руб., стоимость годных остатков 61978,53 руб. Стоимость экспертного заключения составила 3000 руб., дубликата заключения 1000 руб.

Ввиду несогласия с названным экспертным заключением, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, и в соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 1000 RR г/н № составляет в соответствии с Единой методикой об оценке 803496 руб. Стоимость материального ущерба мотоцикла Honda CBR 1000 RR г/н № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 443220 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации остатков мотоцикла составляет 52395 руб. Величина итоговой рыночной стоимости мотоцикла Honda CBR 1000 RR г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 334083 руб.

При этом эксперты в заключении пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения мотоцикла Honda CBR 1000 RR г/н №, указанные в акте осмотра во всей своей совокупности, не имеют признаков одномоментности своего образования, поскольку направление образование этих повреждений разнонаправленное, большинство из них располагаются разрозненно и не имеют переходящих трасс.

Суд приходит к выводу, с учетом выводов экспертов, сделанных в исследовательской части экспертного заключения, обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, данных в ходе административного расследования, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, что все повреждения указанные в акте осмотра относятся к заявленному механизму ДТП, поскольку действительно повреждения не имеют признаков одномоментности своего образования, т.к. одна часть получена от контактирования с автомобилем Тойота Виш, а вторая часть повреждений получена транспортным средством истца вследствие падения мотоцикла от удара его автомобилем, соприкосновением с проезжей частью, следовательно, полученные повреждения имеют различные трассы и неодинаковый механизм образования.

Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца по тем основаниям, что отчёт проведён на основании определения суда, в соответствии с Единой методикой об оценке, дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик и третьи лица о времени и месте проведения независимой оценки были извещены надлежащим образом.

При этом оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, поскольку эксперты имеют надлежащую квалификацию экспертов-оценщиков, что подтверждено соответствующими документами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом того, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца определена по заключению эксперта в размере 281688 (334083 – 52395) рублей, а страховая компания ООО СК «Согласие» отказало в выплате истцу страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, заявленная ФИО1 в исковом заявлении, поскольку суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, т.е. в размере 276221,47 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в удовлетворении иска следует отказать по той причине, что ответчиком было представлено своё заключение, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в справке о ДТП, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, - судом не принимаются, поскольку, во-первых, это опровергается заключением судебной экспертизы; а во-вторых, все предусмотренные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» действия, которые требовались от него по закону, ФИО1 исполнены, а ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, в полном объёме не возмещены.

Суд учитывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены добровольно страховой компанией до настоящего времени, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» не произвело страховую выплату в полном объеме, период просрочки, составляет: 100 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер неустойки составляет: 276221,47 руб. (276221,47 х 1 % х 100 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138110 руб. 73 коп. (276221,47/ 2).

С учетом того, что истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, ходатайство ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 11000 (8000 + 3000) руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расходы на заключение ООО «ИнкомОценка» в данном случае относятся к судебным издержкам, а не к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, т.к. расходы на экспертизу могут быть взысканы со страховщика, если последний не исполнил обязанность по организации осмотра, проведению независимой экспертизы, а потерпевший был вынужден самостоятельно организовывать независимую экспертизу. (Согласно п. 23 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик организовал осмотр и провел экспертное исследование, т.е. надлежащим образом выполнил требования закона.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 3000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, судебные издержки составляют 26000 (15 000 + 11000) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 6562,21 (6362,21+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276221 рубль 47 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6562 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева