Решение № 12-66/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело № 12-66/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-000762-48)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. с участием заявителя жалобы – лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии (№) в муниципальном образовании (адрес) «(адрес)» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.(адрес) об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца гп. (адрес), проживающего по адресу: 681000(адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии (№) в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.(адрес) об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 23-43 часов, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), (адрес), нарушил покой граждан использованием звуковоспроизводяшего устройства, громким звучанием музыки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что указанное правонарушение не совершал, соседка с (адрес) испытывает к нему неприязненные отношения. На рассмотрение дела административной комиссией приглашен не был, поскольку не получал на руки протокол об административном правонарушении. Просит суд постановление отменить.

Представитель коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в адрес суда вернулась расписка о получении судебного извещения о рассмотрении административного дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому, жалобу просят оставит без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя административного органа. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что в (дата). ему сделали операцию, а в декабре к нему приехали две женщины с ребенком, его проведать, которые выпивали, а он просто был с ними, громко музыку не слушали. Протокол об административном правонарушении, который был в отношении него составлен (дата)г. он подписал, был с ним ознакомлен, в том числе и со сведениями о дате и времени рассмотрения данного протокола, при этом, что подписывал, не читал, объяснения данные 21.12.20г. сотруднику полиции не подтверждает, не знает, зачем их подписал, подпись в объяснениях его. Права ему разъяснялись сотрудником полиции при составлении протокола, и дачи им объяснений.

Изучив доводы жалобы, пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.(адрес) об административных правонарушениях, установлено, что совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1, (дата) в 23-43 часов, по адресу: г.(адрес) (адрес), нарушил покой граждан использованием звуковоспроизводяшего устройства, громким звучанием музыки, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 27 К (№) от (дата) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в котором указаны время, способ и место совершения административного правонарушения ( л.д. 13);- сопроводительным письмом о направлении материалов проверки КУСП (№) в адрес Административной комиссии (л.д.14);- рапортом о происшествии от (дата) (л.д.15);- справкой о работе по КУСП (№) (л.д.16);- объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ФИО1, согласно которым (дата) к нему в гости пришли друзья, с которыми он распивал спиртные напитки, громко слушали музыку и фильмы (л.д.17);- объяснениями А.А.М., согласно которым (дата), позвонила в полицию, поскольку соседи из (адрес), громко шумели, доносился топот, громко звучала музыка, от данного шума не могла уснут (л.д.18);- ксерокопией паспорта на имя ФИО1 (л.д.19);- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.21).

Данные доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, административный орган обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что шума не было, опровергается данными ФИО1 и А.А.М. объяснениями (л.д.17,18), в которых указывают на то что (дата) в (адрес) громко звучала музыка.

Довод заявителя о том, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без его участия, не влечет за собой отмены постановления ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом извещался ст. УУП ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С.В.И., при составлении протокола об административном правонарушении, о необходимости явки в административную комиссию (адрес) (дата) в 15-00 часов, для рассмотрения дела об административном правонарушению. Копию протокола ФИО1 получил лично, о чем имеется в протоколе его подпись.

Довод ФИО1 о том, что он с протоколом, составленными в отношении него, не был ознакомлен, копии не получал, является необоснованным. Так, из протокола об административном правонарушении(л.д.13), следует, что ФИО1 с ним был ознакомлен, копию получил на руки, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе, а также имеется в графе: «Объяснения лица…..»- указание на наличие объяснений от него на отдельном листе от (дата).( л.д.17).

Доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке обстоятельств установленных административным органом и расцениваются судом как избранный способ избежания ФИО1 административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Указание в постановлении на совершение правонарушения группой лиц, что принято в качестве отягчающего вину обстоятельства, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, должным образом установлен, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает возможным снизить назначенное ему наказание до 2 000 рублей.

Привлечение к административной ответственности в установленные законом срок, имеются основания для изменения постановления административной комиссии (№) в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, до 2 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (№) в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 –изменить, исключить указание на наличие отягчающих вину обстоятельств, а также снизить назначенное наказание ФИО2 до 2 000 (двух тысяч) рублей, в остальной части постановления оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.