Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017 ~ М-935/2017 М-935/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 13 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества- автомобиля марки Lada Largus со сроком действия 1 год. 12.09.2017 года произошел страховой случай, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, 14.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 19.09.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, которое не было вписано в полис страхования как лицо, допущенное к управлению. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 800 рублей, затраты по оплате экспертного заключения – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, почтовые расходы – 56,50 рублей, затраты за составление досудебной претензии – 3 000 рублей, оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы за составление доверенности – 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил письменные возражения, согласно которых с иском не согласен, поскольку страховым случаем по договору добровольного страхования имущества признается событие под управлением лиц, указанных в договоре страхования, истец в договор страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не указан, просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, считает расходы на оплату услуг представителя не разумными, не справедливыми, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2017 года в 22 ч. 50 мин. на автодороге Полазна-Чусовой 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1 Автомобиль получил механические повреждения

Определением от 12.09.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии <№> следует, что между ООО "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <№>, выгодоприобретателем указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана <ФИО>3

14.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования. Письмом от 28.09.2017 <№> ПАО СК «Росгоссрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «Центр недвижимости» <№> от 06.10.2017г., предоставленному истцом в обосновании своих исковых требований, стоимость затрат на восстановление исследуемого транспортного средства составляет 203 800 рублей.

В силу пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,?963, 964 ГК РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. Материалы дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указанных в вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ не содержат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 23.04.2015 г. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 203 800 рублей.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом доводов ответчика снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» до 60 000 рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причиненного потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей, за составление и направление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей, за составление и направление досудебной претензии в размере 3 000 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 538 рублей 00 копеек, из которых 300 рублей по требования о компенсации морального вреда, 5 238 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 203 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 39 556 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 538 рублей 00 копеек в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева