Постановление № 44Г-103/2018 4Г-2326/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 2(6)-1552/2017

Судья Скородумова Л.В. № 44Г-103

Докладчик Симоненко М.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 декабря 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Рытиковой Т.А., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 6» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 6» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истцом указано, что 26 апреля 2017 года в 13 час. 00 мин. у дома <адрес>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла», госномер №, ФИО1 наехал на препятствие (яму) на проезжей части.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: шина передняя правая PERFECTA, диск колеса правого переднего, рычаг передний правый нижний, амортизатор передний правый. На момент наезда истцом на препятствие (яму) на проезжей части и вблизи неё отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

Размер ямы, в которую попал автомобиль истца, превышал допустимые ГОСТом размеры. Возникновение препятствия в виде ямы на дорожном покрытии у дома <адрес> возникло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками возложенных на них обязанностей.

В связи с чем ФИО4 просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15254,42 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2018 года решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 23 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истец пренебрег правилами дорожного движения, поскольку дорожные и метеорологические условия обеспечивали ему возможность видимости в направлении движения, а, следовательно, контроля движения транспортного средства, как находящегося под его управлением, так и впереди движущегося автомобиля КАМАЗ. Попадание автомобиля истца в яму, по мнению суда, свидетельствует о том, что дистанция между транспортными средствами была выбрана ФИО1 без учета требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю избрать скоростной режим, позволяющий избежать аварийной ситуации. Наличие же дефекта на дороге в виде выбоины, как указывает мировой судья, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТом дефекты являются допустимыми

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно пришёл к убеждению, что не доказаны ни факт дорожно-транспортного происшествия при описываемых им обстоятельствах, ни причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным его имуществу вредом. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришёл, поскольку Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах, введенными в действие Приказом ФДС РФ от 23 июля 1998 года № 168 предписано, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в котором неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течении суток. Имеется лишь составленная аварийным комиссаром схема места совершения ДТП, сведения об участниках, фотографии. Однако данных о примененных измерительных приборах административный материал не содержит, как не содержит сведений о вызове дорожных служб на место ДТП, привлечения их к расследованию ДТП. Кроме того, потерпевший к моменту приезда аварийного комиссара убрал автомобиль с места ДТП, что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности причинения вреда при указываемых ФИО4 обстоятельствах.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, податель жалобы приводит доводы о том, что действующее законодательное регулирование не возлагает обязанность на участника ДТП вызывать дорожную организацию на место происшествия, в силу чего неучастие указанного лица в составлении документов не может порождать недоказанность факта причинения вреда. Кроме того, как указывает автор жалобы, судами не дана оценка всем представленным доказательствам, а именно: административному материалу по факту ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы. МКУ «ДЭУ № 6» представило в суд возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Представители МКУ «ДЭУ № 6», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самих ответчиков, допустивших нарушение порядка содержания дорог общего пользования.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Следовательно, при разрешении настоящего иска суды должны были разъяснить истцу и ответчику, какие из фактов подлежат доказыванию каждой из сторон. При этом характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: соблюдение ответчиками правил содержания дорог общего пользования; соответствие недостатков дорожного покрытия требованиям ГОСТа; возможность причинения вреда имуществу истца в результате наезда на препятствие (яму); размер причиненного истцу ущерба. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления не содержат какой-либо оценки доводам истца о причинении вреда его имуществу именно в результате ненадлежащего содержания дорог общего пользования (превышения допустимых размеров ямы на дорожном полотне). Суды не отразили мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, поэтому оспариваемые судебные постановления нельзя назвать мотивированными. Так, судами не дано какой-либо оценки фотографиям с места ДТП, записям на диске, отражающим повреждения автомобиля с места ДТП, не дана оценка сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, справке аварийного комиссара в их совокупности. В силу чего обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела неправильно определены правоотношения сторон спора, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 6» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Направить гражданское дело по иску решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 6» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: