Решение № 2-3700/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3700/2017

Дело № 2-3700/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Мининой Г.В.,

с участием:

представителя истца Неволько Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. Дудикова Е.А.,

представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволько Евгения Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,

установил:

Неволько Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 43900,00 руб., расходов за проведение независимой экспертизы 13000,00 руб., неустойки в размере 79459,00 руб., финансовой санкции в сумме 3972,95 руб., расходов по оплате услуг представителя 21000,00 руб., госпошлины в размере 4006,63 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 11.05.2016 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Белана, 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Потерпевший1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК ПАО «МСЦ», потерпевший обратился с заявлением в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль в ООО «Эталон Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ СК ПАО «МСЦ» направила ответ с сообщением о невозможности проведения страховой выплаты в связи с тем, что страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) права требования выплаты страхового возмещения к СК ПАО «МСЦ» были уступлены Неволько Евгению Владимировичу.

ДД.ММ.ГГГГ Неволько Е.В. обратился в страховую компанию виновника – ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов.

Для определения размера полученного в ДТП ущерба Неволько Е.В. обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 43900,00 руб., стоимость независимой экспертизы составила – 13000,00 руб.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца исполнены не были.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Неволько Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Неволько Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дудиков Е.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объем по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Извещению о ДТП, составленному водителями ТС (л.д.16) судом установлено, что 11.05.2016 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Белана, 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ управлением ФИО1, принадлежащего Потерпевший1 на праве собственности и автомобиля «№ под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего Потерпевший1 на момент ДТП была застрахована в СК ПАО «МСЦ», страховой полис №; гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК ПАО «МСЦ», потерпевший Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.17-18).

По направлению ПАО МСЦ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля «№ в ООО «Эталон Эксперт», о чем составлен Акт осмотра № №л.д.19-21).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Потерпевший1, последнему СК ПАО «МСЦ» сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший1 и Неволько Евгением Владимировичем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СК ПАО «МСЦ» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с ДТП, произошедшим 11.05.2016 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Белана, д.2 с участием автомобиля «№, принадлежащего Потерпевший1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2 (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Неволько Е.В. обратился в страховую компанию виновника – ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «МАКС» в адрес Неволько Е.В. была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, организованного ЗАО «МАКС» с указанием конкретного времени и места осмотра, в подтверждение чего представлен текст телеграммы и опись телеграмм ПАО Центральный телеграф от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ответчиком в адрес Неволько Е.В. было направлено сообщение о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, в котором страховщик повторно просил согласовать новое время и место осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 43900,00 руб.(л.д.9-10).

В ответе на досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Неволько Е.В. было в очередной раз последнему сообщено о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и указано выше, страховой компанией ЗАО МАКС была выполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы.

По мнению суда, заключение договора цессии не повлекло для истца освобождения от предусмотренной Законом Об ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного при ДТП транспортного средства страховщику для осмотра, проведения независимой экспертизы.

Ссылка представителя истца на то, что поврежденное ТС было предоставлено на осмотр в страховую компанию ПАО «МСЦ» не имеет юридического значения применительно к спорным правоотношениям, возникшим в связи с обращением к иному страховщику – ЗАО «МАКС». При этом, судом учитывается то, что Закон Об ОСАГО не содержит каких-либо положений, освобождающих потерпевшего от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016 г., то страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате в ЗАО «МАКС» были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, как указано выше, ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.

С учетом данных обстоятельств, представленное истцом заключение эксперта ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая, что после заключения между Потерпевший1 и Неволько Е.В. договора цессии, к последнему перешли не только права на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11.05.2016 г., но и предусмотренные законом Об ОСАГО обязанности, истец в силу прямого указания закона обязан был предоставить для осмотра поврежденный автомобиль.

Таким образом, на основании п. п. 10, 13, 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 43, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на изготовление экспертного заключения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Поскольку истец не выполнил требования Закона об ОСАГО о предоставлении страховщику поврежденное при ДТП транспортное средство в установленный законом срок, страховая компания ЗАО «МАКС» объективно не имела возможности разрешить вопрос о соответствующей страховой выплате.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать выводы о том, что в действиях истца имело место злоупотребление правом.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика денежных средств по основному требованию, отсутствуют основания для взыскания производных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции. Соответственно не имеется и правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неволько Евгения Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года.