Апелляционное определение № 33-11733/2025 33-1294/2026 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Ермакова А.Д. (дело № 2-154/2025)

УИД 91RS0015-01-2025-000005-68

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1294/2026 (33-11733/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – НО «РФ КРМД РК») обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с наследников ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт Нижнегорский, <адрес>, за период с сентября 2016 года по октябрь 2024 года в размере 9 992 рубля 92 копейки, пеню за указанный период в размере 3 328 рублей 10 копеек и до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО8 являлась собственником 1/4 доли квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, однако обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняла, в связи с чем, за период с сентября 2016 года по октябрь 2024 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Заочным решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НО «РФ КРМД РК» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу НО «РФ КРМД РК» взыскана солидарно задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по октябрь 2024 года в размере 2 660 рублей 56 копеек, пеня за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 018 рублей 26 копеек, а всего 6 678 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Также с ФИО1 и ФИО2 в пользу НО «РФ КРМД РК» взыскана солидарно пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчика ФИО1

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НО «РФ КРМД РК» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу НО «РФ КРМД РК» взыскана солидарно задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2021 года по октябрь 2024 года в размере 3 949 рублей 13 копеек, пеня за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 рублей 68 копеек, а всего 4 778 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Также с ФИО1 и ФИО2 в пользу НО «РФ КРМД РК» взыскана солидарно пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что поскольку на момент подачи искового заявления должник ФИО8 умерла, суд первой инстанции в силу положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отказать в принятии настоящего искового заявления.

Также полагал, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, который в рамках настоящих правоотношений, по мнению апеллянта, подлежал исчислению с момента смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца НО «РФ КРМД РК» ФИО3 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от истца НО «РФ КРМД РК» в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежала 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Передвижной механизированной колонной № управления «Крымканалстрой» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Джанкойским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Иными сособственниками указанной квартиры являются ФИО1 (супруг) в размере 1/2 доли и ФИО2 (сын) в размере 1/4 доли.

Поскольку собственниками вышеуказанного жилого помещения обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнялась с сентября 2016 года, истец НО «РФ КРМД РК» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с собственников квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес> задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по апрель 2024 года в размере 36 958 рублей 24 копейки, а также государственной пошлины в размере 654 рубля 37 копеек (гражданское дело №).

В рамках рассмотрения указанного заявления НО «РФ КРМД РК» мировым судьей было установлено, что ФИО8, как сособственник спорного жилого помещения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление НО «РФ КРМД РК» о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю.

В связи с изложенным, истец НО «РФ КРМД РК» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к наследникам ФИО8 о взыскании задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2016 года по октябрь 2024 года в размере 9 992 рубля 92 копейки, пени за указанный период в размере 3 328 рублей 10 копеек и до даты фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции было установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается соответствующими ответами нотариусов Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым.

Согласно справке о регистрации, выданной ООО «Сервис Н» на имя ФИО1, по адресу: Республика Крым, <адрес> зарегистрированы: ФИО1 – наниматель, (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – сын нанимателя (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – супруга нанимателя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1110, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются муж ФИО1 и сын ФИО2, в связи с чем на основании ст. 210, 418, 1175 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158, 169, 170, 171, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также с учетом заявления ответчиков о применении сроков исковой давности, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2021 года по октябрь 2024 года в размере 3 949 рублей 13 копеек, пеню за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 рублей 68 копеек, и в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по ноябрь 2021 года отказано.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ФИО2 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, полагая, что он подлежит применению с момента смерти должника ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Указанное соотносится с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, на собственника помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям в п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Соответственно, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО1 и ФИО2, как наследники ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, должны отвечать по долгам умершей ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также вступив в наследство, будучи с момента открытия наследства сособственниками 1/4 доли квартиры, принадлежавшей на момент смерти наследодателю, исполнять обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно соответствующей доле наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возникшей у ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и перешедшей к ответчикам, как ее наследникам, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции сроков исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в контексте вышеизложенных положений ст. 158 ЖК РФ и ст. 1175 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рамках настоящего гражданского спора подлежит исчислению, исходя из даты обращения НО «РФ КРМД РК» с настоящим иском.

Доводов о несогласии с определенным судом размером определенной судом задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а также пени апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит, в связи с чем решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими отказ в принятии к производству суда искового заявления к умершему лицу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего гражданского спора исковые требования НО «РФ КРМД РК» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт пени, были заявлены к наследникам ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а не к самому умершему должнику.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова