Решение № 12-627/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-627/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.В.И. – А.А.Н., при секретаре К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.А.Н. на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ А.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №

Не согласившись с судебным актом, защитник обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене, настаивает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях А.В.И.

В обоснование доводов указывает, что водитель не отказывался от прохождения освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего закона, представленная видеозапись является недопустимым доказательством, ставит под сомнения пояснения понятых, инспектора. В жалобе приводит свою оценку доказательств.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ водитель А.В.И. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем №», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия водителя квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина А.В.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; процессуальными документами обеспечительного характера; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому А.В.И. от прохождения такого освидетельствования отказался; видеозаписью, согласно которой А.В.И. знакомится с процессуальными документами, ему разъясняются права. При просмотре видеозаписи отмечаются признаки алкогольного опьянения у водителя.

Кроме того судом допрошены инспектора ДПС С.С.В. и Е.А.А., которые дали аналогичные друг другу пояснения о том, что ДД.ММ.ГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием водителя А.В.И. На месте происшествия водитель находился с признаками опьянения. По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении. Относительно состояния водителя, тому предложено пройти освидетельствование, на что А.В.И. отказался в присутствии понятых: А.Р.Г. и Г.К.А.

Опрошенные судом понятые также подтвердили пояснения инспекторов ДПС. Пострадавшей в ДТП Г.С.А. изложила в письменном виду свои пояснения, которые не разнятся с показаниями иных участников процессуальных действий.

Просмотренная видеозапись не содержит следов изменения, монтирования.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не усматривается.

Показания инспекторов ДПС, понятых и пострадавшей логичны и последовательны, они согласуются с письменными материалами дела, с видеозаписью. В совокупности все доказательств являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Показания защитника о невиновности водителя А.В.И. в совершении административного правонарушения суд расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания ответственности за содеянное, так как указанные им обстоятельства ничем объективно не подтверждены, а напротив - опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы защитника судом первой инстанции проверен с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости свидетелей, в том числе инспекторов ДПС, при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.В.И., не усматривается.

При назначении наказания судья учел данные о личности водителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено водителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требования закона.

Срок давности и порядок привлечения А.В.И. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.В.И. оставить без изменения, жалобу защитника А.А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова