Решение № 12-627/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-627/2020

№12-627/2020

№

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 16 ноября 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.3.6 ч.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на остановочном пункте «<адрес> водитель ФИО1 находился в транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, двигавшемся по маршруту № «<адрес>», без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) на лице, чем нарушил Постановление Губернатора №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, сославшись на то, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, так как не осуществлял без маски перевозку пассажиров. Указал, что действующим административным законодательством не предусмотрена ответственность водителя за «невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции», никаких документов в отношении него сотрудниками АПИ на месте не составлялось, в протоколе и постановлении отсутствуют его подписи, указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля лицо является сотрудником АПИ, постановление вынесено с нарушением требований ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, объяснения у него не отбирались. В жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время его работы на маршруте № сотрудниками АПИ производилась проверка билетов у пассажиров. Сотрудники АПИ зашли в маршрутное такси, когда он остановился на остановочном пункте «<адрес>». Сотрудники АПИ никаких документов у него не спрашивали, при этом составленные в отношении него документы им были получены в дальнейшем по почте. Пояснил, что перевозку пассажиров осуществлял, используя маску на лице.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.3.6 ч.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере <...> рублей.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО1, а также сведения о его присутствии или отсутствии при рассмотрении дела, что является основанием для вывода о нарушении прав ФИО1, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление содержит указание, что ФИО1 находился в пассажирском транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, без средств индивидуальной защиты на лице. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт нахождения ФИО1 в транспортном средстве. При производстве по делу ФИО1 не опрашивался. Его доводы о том, что протокол по делу в его присутствии не составлялся и постановление не выносилось, о времени и месте их составления он не извещался, объективно не опровергнуты. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что к нему прилагается фотосъемка, однако в представленных в суд материалах дела фотографии или магнитные носители информации с фотоснимками отсутствуют.

Учитывая факт отсутствия допустимых и достаточных доказательств по делу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, основано на недостаточно исследованных на предмет относимости и допустимости доказательствах, без проверки и оценки имеющих значение по делу обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем это постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ № старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.3.6 ч.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.3.6 ч.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов