Решение № 12-221/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО4 управлял автомобилем Шевроле Спарк, госномер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этим же постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поступила жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что с постановлением он не согласен ввиду многочисленных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу должностными лицами, и неверной правовой оценки мировым судьей установленных по делу обстоятельств, в связи с этим просит суд постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, факт употребления наркотических веществ отрицал.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 м. по адресу: <адрес> управлял автомобилем Шевроле Спарк, госномер У505РВ62, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 м. по адресу: <адрес> ФИО4 управлял автомобилем Шевроле Спарк, госномер №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО4, в его моче были обнаружены <данные изъяты>;

- письменными объяснениями психиатра-нарколога ГБУЗ СО «Ттльяттинский наркологический диспансер» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 После сбора биоматериала (мочи) в течение первых 5 минут проводились измерения t, PH, относительной плотности, содержания креатинина. Далее в течение 15 минут проведено предварительное химико-токсикологическое исследование мочи на хроматографе ИК. Для дальнейшего лабораторного химико-токсикологического исследования моча была отправлена в КДЛ ГБУЗ ТНД ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни в лаборатории);

- письменными объяснениями медсестры КМО ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после забора у ФИО4 биоматериала (мочи) в течение первых 5 минут проводились измерения t, PH, относительной плотности, содержания креатинина. Далее в течение 15 минут проведено предварительное химико-токсикологическое исследование мочи на хроматографе ИК. Для дальнейшего лабораторного химико-токсикологического исследования моча была отправлена в КДЛ ГБУЗ ТНД ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни в лаборатории);

- письменными объяснениями биолога клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО3 согласно которым анализ мочи ФИО4 был доставлен в химико-токсикологический отдел клинико-диагностической лаборатории Тольяттинского наркологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ из кабинета медицинского освидетельствования № (<адрес>), зарегистрирован в журнале регистрации результатов химико-токсикологических анализов за №. Проведены исследования мочи на токсически значимые вещества: иммунохроматографическим методом (предварительный метод), результат: обнаружены <данные изъяты>

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях мочи ФИО4 были обнаружены <данные изъяты>

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны мировым судьей допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, и являются подтверждающими факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, так как исследование биоматериала проведено в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв.Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н), вопреки утверждениям заявителя жалобы.

Как указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв.Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В связи с этим довод жалобы ФИО4 о том, что в лабораторных исследованиях не указана концентрация выявленного вещества ХLR 11, неясно, способно ли оно привести к состоянию опьянения, суд отклоняет, поскольку законом вообще не допускается употребление наркотических веществ, которыми являются выявленные в моче ФИО4 <данные изъяты>.

Утверждения в жалобе о том, что объем исследованной мочи не соответствовал объему сданной им мочи, о том, что в течение первых пяти минут после отбора пробы не проводились измерения температуры, pH, относительной плотности, содержание креатинина, материал направлен на исследование в лабораторию без надлежащей упаковки, результаты анализа мочи врачом-наркологом неверно интерпретированы, являются голословными, доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными объяснениями психиатра-нарколога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями медсестры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Данных о личной заинтересованности ФИО1 ФИО2 в исходе дела, об их оговоре ФИО4 не выявлено, не сообщено о них и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, в жалобе не приведено. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, данное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева