Апелляционное определение № 33-6289/2025 от 24 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года

Судья Голубева А.Е. Дело №33-6289/2025

УИД 76RS0021-01-2024-001525-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора, ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО5 (<данные изъяты>), удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене стояков отопления в двух комнатах <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вмонтировать в оконные блоки из ПВХ профилей специальные клапаны для притока наружного воздуха в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскивать с Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 150 руб. ежедневно в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Тутаевский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность в течение месяца устранить дефекты в работе вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: вмонтировать в наружные ограждающие конструкции (стены) специальные клапаны для впуска в помещение квартиры приточного наружного воздуха; вмонтировать в оконные блоки из ПВХ профилей специальные клапаны для притока наружного воздуха; а также обязать в течение месяца провести работы по замене стояков отопления в двух комнатах: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом помещении.

В обоснование требований указано, что жилое помещение занимается истцами по договору социального найма, жилое помещение не соответствует требованиям, что лишает истцов мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения надлежащего качества по договору социального найма, влечет нарушение личных неимущественных прав истцов, лишает их возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, сказывается на здоровье истцов.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились с самостоятельными требованиями и просили установить приточные клапаны, пробурить продухи в подвальном помещении под квартирой истцов для продува помещения, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. каждому из истцов, кроме того, просили обязать ответчика производить оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение с момента подачи искового заявления в суд и до фактического исполнения решения суда, поскольку проживание истцов в жилом помещении невозможно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу (л.д. №).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом при его вынесении норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решением суда для исполнения обязанности по замене стояков отопления ответчику установлен срок шесть месяцев. Полагают, что данный срок не является разумным. Кроме того, в части требований об установке приточных клапанов судом был сделан неправильный вывод. Приточные клапаны, которые устанавливаются в окна и стены имеют разный функционал. Приточный клапан в окнах работает в зависимости от разности температур на улице и в помещении, приточный клапан в стену работает от электричества, включается и выключается автоматически. В судебном заседании эксперт ФИО6 предоставил суду недостоверную информацию о том, что приточные клапаны в наружных стенах и в оконных блоках выполняют одинаковую функцию, являются взаимозаменяемыми. Эта информация была опровергнута представленными стороной истца в материалы дела распечатками с интернет ресурсов. Кроме того, судом не принято во внимание, что окна, установленные в квартире истцов, находятся на гарантии. Полагают, что суд неверно сделал выводы о том, что для установки приточных клапанов в стену требуется абсолютное большинство голосов всех собственников многоквартирного дома. Считают, что в данном случае достаточно 2/3 голосов от общего числа голосов в доме, так как речь идет не об уменьшении размера общего имущества в доме, а о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в апелляционной жалобе также выразили несогласие с отказом в установке продухов в подвальном помещении под квартирой истцов и отказом в возложении обязанности на ответчика по оплате коммунальных услуг. Указали, что в соответствии с положениями п.3.4. Правил № подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Из анализа номратвно-правовых актов следует, что в многоквартирном доме должен быть хотя бы один продух, закрытый решеткой, для проветривания подвальных помещений и технических подполий. Кроме того, ответчик больше года производил капитальный ремонт в квартире, также по рекомендации эксперта с декабря 2023 года не устанавливает клапана в квартире, а углекислый газ составляет 1338ррм, что крайне опасно для здоровья. С декабря 2023 года пользоваться жилым помещением не могли в связи с чем и просили у суда оплаты коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о принятии отказа от иска в части выполнения работ по установлению приточных клапанов. Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО на указанное решение – без удовлетворения. (л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.04.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд (л.д. №).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Денисову Е.С., ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО1, его брат ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетние дети ФИО, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний сын ФИО5 и ФИО1 – ФИО в жилом помещении не зарегистрирован.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2023 года, Администрация Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязана произвести капитальный ремонт деревянного дощатого пола, выполнить работы по гидроизоляции пола, заменить окна в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на период выполнения работ по капитальному ремонту обязана предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение маневренного фонда в соответствии с положениями ст. 88 Жилищного кодекса РФ, с администрации взысканы расходы на приобретение радиаторов, взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда.

Жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., имеется остекленная лоджия (выход осуществляется из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни), квартира расположена на первом этаже двухэтажного трехподъездного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, под коридором указанной квартиры и общим коридором многоквартирного дома имеется техническое подполье, в котором расположен тепловой пункт. Собственниками многоквартирного дома выбрано непосредственное управление, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Управляющая компания Тутаевского муниципального района».

Решением суда первой инстанции исковые требования прокурора в части замены стояков отопления удовлетворены, на Администрацию Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене стояков отопления в двух комнатах <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время решение суда в данной части исполнено, что не оспаривалось стороной истцов в суде апелляционной инстанции. В письменной позиции по делу истцы указали, что замена стояков произведена нанимателем по мировому соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ответчику срок для замены стояков отопления в шесть месяцев является не разумным, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств признает необоснованными.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, установление вышеуказанного срока решением суда направлено на стимулирование ответчика (должника) к совершению определенных действий в добровольном порядке в разумные сроки.

Учитывая, что в настоящее время решение суда в указанной части исполнено, то установленный судом первой инстанции срок для его исполнения в настоящее время не затрагивает права и законные интересы истцов, как взыскателей, в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.

Далее, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение дефектов работы вентиляции с учетом выводов экспертов возможно путем установки специальных клапанов в оконных блоках из ПВХ профилей, поскольку установка приточных клапанов в наружные стены многоквартирного дома является вторым способом устранения данного дефекта, который реализуем при уменьшении общего имущества только достижением согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которое не получено; в части установки продухов в подвальном помещении оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усмотрел, поскольку после выполнения работ по герметизации пола запах отсутствует, соответственно дефект устранен; в части замены стояков отопления исковые требования удовлетворены в связи с тем, что с момента постройки дома в ДД.ММ.ГГГГ стояки не менялись и имеют следы коррозии и изношенности и с учетом неоднократных жалоб жильцов не выполняют свою функцию в полной мере; требования истцов о возложении на ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение с момента обращения в суд оставлены без удовлетворения, в связи с возложением обязанности оплаты на нанимателя.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.04.2025 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, указал, что с учетом заявленных требований и возражений ответчика подлежали установлению наличие дефектов жилого помещения, способ устранения и их стоимость, а также препятствует ли характер выявленных дефектов проживанию семьи истцов. В силу положений стю.56 ГПК РФ доказать соответствие жилого помещения, предоставленного по договору социального найма семье истцов требованиям строительных, технических, санитарных и гигиенических норм, а также требованиям проектной документации, возложена на собственника жилого помещения.

При наличии выявленных противоречий в выводах специалиста необходимо проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления дефектов жилого помещения и определения способа их устранения.

Прокурором в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство, оформленное в письменном виде, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, в том числе, с учетом социального статуса семьи истцов (инвалиды и несовершеннолетние дети).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы заявили отказ, оформленный в письменном виде, от назначения судебной экспертизы, в том числе, за счет средств федерального бюджета, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истцов поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований: о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты в работе вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: вмонтировать в наружные ограждающие конструкции (стены) специальные клапаны для впуска в помещение квартиры приточного наружного воздуха; вмонтировать в оконные блоки из ПВХ профилей специальные клапаны для притока наружного воздуха; пробурить продухи в подвальном помещении под квартирой истцов для продува помещения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО высказала доводы о нецелесообразности проведения судебной экспертизы и отсутствия у истцов интереса в рассмотрении части требований, от которых они отказываются. При этом, ранее также сторона истцов заявляла ходатайство об отказе от иска в части выполнения работ по установлению приточных клапанов, в удовлетворении данного ходатайства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярсолавской области от 28.04.2025 года было отказано. Истцы, обжалуя данное апелляционное определение в кассационной жалобе вновь поддержали свое ходатайство, выразив в кассационной жалобе несогласие с действиями судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, подтвердила, что ранее вынесенное судебное решение о возложении на межведомственную комиссию Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области обязанности по повторному рассмотрению вопроса о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания до настоящего времени не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно разъяснялись в суде апелляционной инстанции стороне истца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2022 года в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не содержит, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции предметом оценки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения в суд в данной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения от оплаты коммунальных услуг истцов не имеется, указанная обязанность возложена на нанимателя жилого помещения.

Согласно исковых требований в данной части (л.д. №) истцы просили возложить на Администрацию Константиновского сельского поселения обязанность оплачивать коммунальные услуги по квитанции ЖКХ с момента подачи искового заявления в суд и до фактического исполнения решения суда.

Данные требования обосновали тем, что ответчик длительное время не исполняет рекомендации эксперта по установке приточных клапанов в ограждающие конструкции (стены), в связи с чем наниматель несет расходы по оплате жилого помещения хотя не мог проживать и пользоваться квартирой в связи с превышением уровня углекислого газа.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, иные основания для возложения на Администрацию Константиновского сельского поселения обязанность оплачивать коммунальные услуги по квитанции ЖКХ, указанные в письменной позиции истцов, представленной в суд апелляционной инстанции, не могут приняты судебной коллегией во внимание, так как такая позиция влечет за собой изменение (уточнение) заявленных исковых требований, что в соответствии с вышеуказанной нормой закона в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Между тем, оснований для применения положений ч.2 ст.66 ЖК РФ судебной коллегией по заявленным требованиям не установлено, объективных доказательств невозможности проживания истцов в указанный в уточненном иске период по обстоятельствам, влекущим право истцов на освобождение (снижение) от внесения платы за пользование занимаемым жилым помещением, не представлено.

В случае временного отсутствия истцов в указанном жилом помещении вопрос о перерасчете платы за отдельные коммунальные услуги может быть разрешен в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств и сделанные в связи с этим выводы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истцов ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО5 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО от исковых требований к Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>) об установлении приточных клапанов в помещении квартиры по адресу: <адрес>, и возложении обязанности прорубить продухи в подвальном помещении под этой квартирой.

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 января 2025 года в части разрешения указанных требований Тутаевского межрайонного прокурора и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО отменить, производство в части данных требований прекратить.

В остальной части решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи