Приговор № 1-725/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-725/2019

Дело № 1-725/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 5 декабря 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Султановой Н.А.,

представителя потерпевшего ГБПОУ Ростовской области «Новочеркасский машиностроительный колледж» – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Авдалян О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» № от <дата> исполняющим обязанности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана сотрудников ГБПОУ РО «НМК», уполномоченных на приемку и оплату выполненных работ, относительно добросовестности своих намерений, в период с <дата> по <дата> мошенническим путем похитил денежные средства областного бюджета при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением единственного учредителя № от <дата>, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор (п. 21.1), который избирается общим собранием участников общества и может переизбираться неограниченное число раз, срок действия полномочий исполнительного органа 5 лет (п. 21.2). Директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право осуществлять представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; представляет интересы общества в судах; представляет интересы общества в государственных органах и органах местного самоуправления; открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях; распоряжается имуществом общества; утверждает положения, регламентирующие систему менеджмента в обществе; осуществляет мероприятия по охране интеллектуальной собственности общества; принимает на работу и увольняет работников общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения; привлекает займы и кредиты в интересах общества; осуществляет любые иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общества собрания участников общества (п. 21.5). Директор общества принимает решения единолично (п. 21.6). Согласно доверенности № от <дата>, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 уполномочивает <данные изъяты> ФИО2 среди прочих полномочий заключать, изменять и расторгать от имени общества договоры и иные сделки; совершать все необходимые действия для открытия и закрытия банковских счетов, предназначенных для совершения операций, распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, иметь право первой подписи, а также наделять правом второй подписи, подписывать финансово-распорядительные документы, связанные с деятельностью; подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы, а также товарно-распорядительные документы, с правом получать и передавать товары и иные материальные ценности по ним, а также подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, в рамках деятельности; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств; совершать все необходимые действия, а также подписывать, подавать и получать любые документы, относящиеся к деятельности, связанные с осуществлением полномочий, предоставленных настоящей доверенностью. Доверенность выдана сроком на три года. Таким образом, ФИО2 в период с <дата> по <дата> был наделен организационно-распорядительными и административными полномочиями руководителя коммерческой организации. <дата> между ГБПОУ РО «НМК», в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в лице исполняющего обязанности <данные изъяты> ФИО2, заключен договор № на выполнение работ по текущему ремонту кровли общежития ГБПОУ РО «НМК», общей стоимостью 398 970 рублей. Согласно п. 1.1. данного договора ГБПОУ РО «НМК» поручает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства на выполнение в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации работ по текущему ремонту кровли общежития ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4 данного договора расчеты осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств ГБПОУ РО «НМК» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами и предоставления ООО «<данные изъяты>» актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов. Во исполнение условий договора № от <дата> для производства работ по текущему ремонту кровли общежития ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 привлек работников ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 и Свидетель №8, которым лично давал указания о порядке производства работ, видах и объемах работ, подлежащих выполнению, предоставлял необходимые, по его усмотрению, материалы, при этом, не предоставляя им локально-сметную документацию, являющуюся приложениями к данному договору. С целью снижения затрат на выполнение работ, действуя из корыстных побуждений, для увеличения прибыли руководимой им организации ООО «<данные изъяты>», ФИО2, находясь на объекте по текущему ремонту кровли общежитии ГБПОУ РО «НМК», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая незаконность своих действий, давал указания работникам ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 и Свидетель №8 о выполнении работ в объеме и с использованием материалов, не соответствующих локально-сметному расчету, являющемуся приложением к договору № от <дата>. После чего, не позднее <дата>, ФИО2 для исполнения условий договора № от <дата> и в дальнейшем получения денежных средств за выполненные работы подготовил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от <дата> с указанием в нем заведомо для него ложной информации о видах, объемах работ и используемых материалов в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением к договору № от <дата>. Затем ФИО2 <дата>, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана <данные изъяты> ГБПОУ РО «НМК» ФИО1, будучи достоверно осведомленным о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением к договору № от <дата>, предоставил в ГБПОУ РО «НМК» по адресу: <адрес> акт о приемке выполненных работ № от <дата>, содержащий недостоверные, то есть ложные сведения, по сравнению с фактически выполненными объемами работ по текущему ремонту кровли общежития ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 168 078 рублей. В дальнейшем, <данные изъяты> ГБПОУ РО «НМК» ФИО9, будучи введенным в заблуждение и неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, заверенный последним о полном и точном выполнении работ в соответствии с локально-сметным расчетом, подписал представленный им акт о приемке выполненных работ № от <дата>, что в соответствии с условиями договора № от <дата> послужило основанием для оплаты бухгалтером ГБПОУ РО «НМК» с рабочего компьютера, находящегося на рабочем месте в офисе ГБПОУ «НМК» по адресу: <адрес><дата> путем перечисления из средств областного бюджета с лицевого счета ГБПОУ РО «НМК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес> обслуживаемый в <адрес> на принадлежащий ООО «<данные изъяты>» расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежных средств в размере 398 970 рублей. В ходе проведения проверки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ в рамках договора № от <дата> по текущему ремонту кровли общежития ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнены частично или в полном объеме, отраженном в акте о приемке выполненных работ № от <дата>, а именно: смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм, частично не выполнены работы на площади 271 кв.м., стоимость завышена на 35 178 рублей; «Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам», при производстве основной материальный ресурс, предусмотренный расценкой и представленный шифером 8-ми волновым 1750 x 1130 x 5,8, заменен на шифер 7-ми волновой СВ-40-1750-7, работы не выполнены на площади 224,12 кв.м., при выполнении данного вида работ не применялись и отсутствуют следующие ресурсы, предусмотренные расценкой: болты оцинкованные в количестве 36 кг, поковки оцинкованные в количестве 245 кг, рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-3506 в количестве 14,33 кв.м., сталь листовая цинкованная толщиной листа 0,7 мм в количестве 240 кг, примеси волокнистых веществ в количестве 0,91 кг, детали к асбестоцементным листам волнистым среднего профиля, коньковые, перекрываемые и перекрывающие (пара) КС-1 и КС-2 в количестве 90 пар, раствор готовый кладочный тяжелый в количестве 0,18 м.куб., стоимость завышена на 124 901 рубль; ремонт отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов обыкновенного профиля (перекрепление существующих) не выполнены работы на площади 28 кв.м., стоимость завышена на 5 234 рубля; «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон» при выполнении работ основной материальный ресурс, предусмотренный расценкой и представленный досками обрезными хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, II сорта, заменен на материал, представленный досками обрезными хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, II сорта, при выполнении данного вида работ завышено количество использованного пиломатериала в объеме 0,54 м3, стоимость завышена на 5 249 рублей. Общая стоимость работ, фактически выполненных в ООО «<данные изъяты>» работ по договору № от <дата> составляет 230 892 рублей, стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>», но неоплаченных ГБПОУ РО «НМК» составила 2 484 рублей. В связи с чем, согласно заключению эксперта №-н/19 от <дата> общая стоимость невыполненных ООО «<данные изъяты>», но оплаченных ГБПОУ РО «НМК» работ по договору № от <дата> составила 168 078 рублей. Таким образом, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, в период с <дата> по <дата> похитил денежные средства ГБПОУ РО «НМК» в размере 168 078 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 указал, что была произведена замена шифера, однако, при этом не был учтен определенный коэффициент нахлеста, в связи с чем был причинен ущерб в размере 7 132 рублей, который им возмещен. Ущерб в размере 168 078 рублей следствием определен не верно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что в смете был указан восьмиволновой шифер. Такого шифера на момент закупки не было, поэтому было принято решение приобрести семиволновой шифер. Устно была согласована покупка 400 листов семиволнового шифера, однако посчитана сумма за 400 листов восьмиволнового шифера. Это произошло в связи с «человеческим фактором». Указанный факт был выявлен позднее. Принятие указанных решений происходило в спешке, так как общежитие является жилым, а крыша протекала. В связи с тем, что не был учтен нахлест шиферных листов, был причинен ущерб в размере 7 138 рублей, который он признает. Денежные средства на указанную сумму он перевел на расчетный счет потерпевшего. Новым шифером была покрыта кровля, площадью 528 кв.м. Оставшаяся площадь кровли в размере 72 кв.м. была покрыта старым пригодным шифером, поскольку чтобы не допустить перерасход изначально была произведена переборка имевшегося покрытия, что предусматривалось сметой. Все работы производились согласно смете. Полагал, что эксперт необъективно отразил информацию и произвел расчеты.

В ходе судебного следствия был допрошен представитель потерпевшего, свидетели, показания части свидетелей оглашены в судебном заседании, а также исследованы письменные материалы дела.

При этом, несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО1, являющегося <данные изъяты> ГБПОУ РО «НМК», согласно которым в его обязанности входит общее руководство учреждением и выполнение юридических действий от имени учреждения. <дата> им с ООО «<данные изъяты>» в лице Айвазяна был заключен договор, предметом которого являлся ремонт кровли в общежитии, расположенном по адресу <адрес>. Стоимость договора составляла 398 970 рублей. Финансирование осуществлялось из областного бюджета. Вид и объем необходимых работ определялся предварительным обследованием, составлением проектно-сметной документации, которая проходила государственную экспертизу. По договору были выполнены работы по ремонту крыши с заменой листового волнового шифера, с заменой части или устройства из металлического кровельного железа. Точный объем работ он сказать не может, поскольку не является специалистом в данной области. Однако был привлечен специалист, который проверил соответствие объема и вида работ, прежде чем он осуществил прием данных работ. В дальнейшем ему стало известно, что в рамках проверки, проведенной сотрудниками полиции, была проведена экспертиза, которой установлена стоимость невыполненных работ;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося <данные изъяты> ГБПОУ РО «НМК», согласно которым в сентябре-октябре 2018 года организацией, руководителем которой являлся Айвазян, выполнялись работы по ремонту кровли общежития колледжа, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляла около 400 000 рублей. Указанные работы были выполнены, оплата за них произведена в полном объеме. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что работы выполнены не в полном объеме. На него была возложена обязанность по подписанию акта скрытых работ. В акте скрытых работ указаны виды работ, из которых следует, что совершалась разборка покрытия, укладка.

– показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся <данные изъяты> ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу: <адрес>, которая показала следующее. В сентябре-октябре 2018 года проводились ремонтные работы кровли общежития по <адрес>. Она видела, что привозили строительные материалы, кран, который поднимал материал на крышу, были рабочие. Также она видела там подсудимого Айвазян, который находился с рабочими;

– показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», согласно которым основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является сметно-проектная деятельность. <дата> ООО «<данные изъяты>» составлялась проектная смета по ремонту кровли в общежитии ГБПОУ РО «НМК», расположенного адресу: <адрес>. Для этого они выезжали на объект, осматривали виды работ с ФИО1 и представителем подрядчика. Осмотрев объект, они определили объемы работ, после чего с помощью программного средства он определил их стоимость. В расценку на ремонт кровли входил шифер, гвозди, частичная замена обрешетки, доски. Примененная расценка содержит все виды затрат, которые необходимы для производства работ, в том числе, механизмы, необходимые для этих работ;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Среди разрешенных видов работ ООО «<данные изъяты>» имеется допуск СРО на осуществление строительного контроля. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ГБПОУ «НМК» заключен договор № на оказание услуг по техническому надзору за исполнением по договору № от <дата>. Объектом контроля являлась кровля общежития ГБПОУ «НМК», расположенного по адресу: <адрес>. Подрядной организацией, исполнявшей работы по текущему ремонту кровли общежития, являлось ООО «<данные изъяты>». В период времени с <дата> по <дата> он посещал объект, где производились работы с целью осуществления контроля за их выполнением, согласно локальной сметной документации. При производстве осмотра, также присутствовал ФИО2, который давал указания привлеченным работникам о порядке выполнения работ, их последовательности и т.д. Материалы, использовавшиеся при производстве работ, на объект поставлял ФИО2 В середине октября 2018 года, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что текущий ремонт кровли общежития завершен и попросил его приехать на объект и принять работы согласно акту о приемке выполненных работ. Прибыв на объект, он произвел визуальный осмотр, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, как ему показалось, выполнены в полном объеме. Однако инструментальных измерений и пересчета он не производил, так как поверил словам ФИО2, который достоверно заверил его о том, что все работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, выполнены в полном объеме. После чего он осуществил визирование акта о приемке выполненных работ № от <дата>, составленного ФИО2, о чем доложил директору ООО «<данные изъяты>», а тот в свою очередь подготовил акт о приемке выполненных работ, впоследствии предоставленный директору ГБПОУ РО «НМК» (том 1. л.д. 240-242);

– показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит рассмотрение раздела сметной документации. <дата> в адрес <данные изъяты> поступило заявление № о проведении проверки достоверности применения сметных нормативов по объекту «текущий ремонт кровли общежития ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу: <адрес>», в связи с чем был заключен договор № на проведение проверки достоверности применения сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов. По получению локальной сметы она изучила ее на предмет соответствия постановлению Правительства Ростовской области № 539 от 03.08.2017 года. Замечаний по применению сметных норм, единичных расценок выявлено не было. В связи с этим ею подготовлено положительное заключение № от <дата>, которое подписано и утверждено заместителем руководителя, после чего выдано заказчику – ГБПОУ РО «НМК» (том 2, л.д. 28-31);

– показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство строительных работ. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда № П-01. Предметом данного договора являлись работы по частичному ремонту кровли общежития ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость данного договора составляла 200 000 рублей. От ООО «<данные изъяты>» ответственным за производство работ был ФИО2 Работы заключались в частичной замене обрешетки, асбестоцементных листов кровли, а также усилении стропильных ног. Материалы для производства работ приобретались и доставлялись на объект ФИО2 При производстве работ использовались семиволновые асбестоцементные листы, общим количеством примерно 300 штук. ФИО2 сообщил, что данные листы необходимо заменить, а также частично произвести перебор старых листов на кровле здания. Также осуществлялась частичная смена обрешетки. Все материалы, поставленные на крышу для производства ремонтных работ, использованы в полном объеме, обратной отгрузки данных материалов с крыши общежития не осуществлялось. Всю работу от ООО «<данные изъяты>» контролировал ФИО2 Все указания о конкретных видах работ, материалах, подлежащих использованию, давал лично ФИО2 При этом в ходе их выполнения тот контролировал производство путем регулярного посещения ремонтируемого объекта, дачи рекомендаций о более правильном их исполнении. По окончанию производства работ от ООО «<данные изъяты>» подготовлены акты о приемке работ № от <дата> и № от <дата>. Объемы выполненных работ, отраженные в актах указаны со слов ФИО2 Точный объем работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по договору, ему не известен. Значениям, указанным в актах, он не придал. Сметную документацию ФИО2 ему не предоставлял. Отношение к составлению окончательного акта о приемке выполненных работ, предоставленных руководству ГБПОУ «НМК», он не имеет. Оплату за выполненную работу, по контракту, осуществили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 177 000 рублей, а так же наличными в сумме 23 000 рублей (том 1. л.д. 246-248);

– показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой является производство строительных работ. <дата> между ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда № №. Предметом данного договора являются работы по частичному ремонту кровли общежития ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу: <адрес>. Работы заключались в частичной замене обрешетки, асбестоцементных листов кровли, а также усилении стропильных ног. Материалы для производства работ приобретались и доставлялись на объект ФИО2 При производстве работ использовались семиволновые асбестоцементные листы, общим количеством примерно 300 штук. Всю работу от ООО «<данные изъяты>» контролировал лично ФИО2 Все указания о конкретных видах работ, материалах подлежащих использованию давал лично ФИО2 При этом в ходе их выполнения он контролировал их производство путем регулярного посещения ремонтируемого объекта, дачи рекомендаций о более правильном их исполнении. По окончанию производства работ от ООО «<данные изъяты>» подготовлены акты о приемке работ № от <дата> и № от <дата>. Объемы выполненных работ, отраженные в актах, указаны со слов ФИО2 Точный объем работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по договору, ему не известен. Сметную документацию ФИО2 ему не предоставлял. Отношение к составлению окончательного акта о приемке выполненных работ, предоставленных руководству ГБПОУ «НМК» он не имеет. Оплату за выполненную работу, по контракту, осуществили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 177 000 рублей, а так же наличными в сумме 23 000 рублей (том 2. л.д. 1-3);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство строительно-ремонтных работ. <дата> на должность <данные изъяты> назначен ФИО2, который на основании приказа № от <дата> также назначен на должность исполняющего обязанности директора общества. На основании доверенности № от <дата> все права и обязанности, возлагаемые на директора ООО «<данные изъяты>» возложены на ФИО2, в том числе права на заключение, изменение, расторжение от имени общества сделок, действия, связанные с открытием и закрытием банковских счетов, распоряжением денежных ООО «<данные изъяты>». Все действия связанные с производством работ по договору № от <дата>, заключенному между ГБПОУ РО «НМК» и ООО «<данные изъяты>», а также подготовка акта о приемке выполненных работ производились на основании вышеуказанного приказа и доверенности. Счет на оплату выполненных работ подписан ФИО2 (том 1, л.д. 228-230);

– показаниями <данные изъяты> Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>». В круг его должностных полномочий входит проведение судебных экспертиз. <дата> в адрес ООО <данные изъяты>» поступило постановление о назначении комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, вынесенное <данные изъяты> ФИО5 в рамках проведения проверки, зарегистрированной <дата> в КУСП ДЧ МУ МВД России «Новочеркасское» за №. Фактически при проведении данной экспертизы на рассмотрение ему ставились вопросы, касающиеся сферы строительства, в области которой он обладает специальными познаниями. При проведении экспертизы им совместно с оперуполномоченным ФИО5, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и представителем ГБПОУ РО «НМК» производилось натурное обследование объекта экспертизы, которым являлась результаты работ по текущему ремонту кровли общежития ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу <адрес>. В ходе данной судебной экспертизы с целью установления количественных и качественных характеристик объекта экспертизы, а также определения его натурных показателей, проводилось сплошное визуальное и выборочное детальное инструментальное обследование, в проведении которого принимали участие все вышеуказанные лица. Результаты данного обследования отражались в соответствующем акте, который подписан всеми его участниками, что свидетельствовало о его соответствии действительности. По результатам проведения судебной экспертизы оформлено заключение эксперта № от <дата>, в котором даны ответы на поставленные вопросы (том 2, л.д. 7-12).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по договору № от <дата>, заключенного с ГБПОУ РО «НМК» по состоянию на момент оформления акта о приемке выполненных работ составляет 230 892 рубля. Стоимость и виды невыполненных ООО «<данные изъяты>», но оплаченных ГБПОУ РО «НМК» работ по договору № от <дата> составляет 168 078 рублей, которая представляет собой разность стоимостей заниженных и завышенных (неучтенных) по сравнению с указанными в акте о приемке выполненных работ № от <дата> видов и объемов работ. Стоимость и виды невыполненных ООО «<данные изъяты>», но оплаченных ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» работ по договору № от <дата> следующие:

1. Смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм. При производстве данного вида работ подрядчиком частично не выполнены работы на площади 271 кв.м., что привело к завышению стоимости на 35 178 рублей;

2. Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам. При производстве данного вида работ подрядчиком основной материальный ресурс, предусмотренный расценкой и представленный шифером 8-ми волновым 1750 x 1130 x 5,8, заменен на шифер 7-ми волновой СВ-40-1750-7, работы с использованием данного ресурса не выполнены на площади 224,12 кв.м. Вместе с тем при выполнении вида работ «Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам» не применялись и отсутствуют следующие ресурсы, предусмотренные расценкой: болты оцинкованные в количестве 36 кг, поковки оцинкованные в количестве 245 кг, рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-350б в количестве 14,33 кв.м., сталь листовая цинкованная толщиной листа 0,7 мм в количестве 240 кг, примеси волокнистых веществ в количестве 0,91 кг, детали к асбестоцементным листам волнистым среднего профиля, коньковые, перекрываемые и перекрывающие (пара) КС-1 и КС-2 в количестве 90 пар, раствор готовый кладочный тяжелый в количестве 0,18 куб.м., что привело к завышению стоимости на 124 901 рубль.

3. Ремонт отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов обыкновенного профиля (перекрепление существующих) – полностью не выполнены работы на площади 28 кв.м., что привело к завышению стоимости на 5 234 рубля.

4. Ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон – при выполнении работ основной материальный ресурс, предусмотренный расценкой и представленный досками обрезными хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, II сорта, заменен на материал, представленный досками обрезными хвойных пород длиной 4-6,5 м. шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, II сорта. Вместе с тем при выполнении данного вида работ завышено количество использованного пиломатериала в объеме 0,54 куб.м., что привело к завышению стоимости на 5 249 рублей.

Стоимость и виды выполненных ООО «<данные изъяты>», но неоплаченных ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж» работ по договору № от <дата> следующие: 1. Смена: воронок водосточных труб с земли, лестницы или подмостей, в общем количестве 3 штуки – работы выполнены на сумму 2 484 рубля. Общая стоимость работ, невыполненных ООО «<данные изъяты>», но оплаченных ГБПОУ РО «НМК» работ по договору № от <дата> составляет 168 078 рублей (том 1, л.д. 128-153);

– протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО9 изъяты: договор № от <дата>, заключенный между ГБПОУ РО «НМК» и ООО «<данные изъяты>» на проведение работ по текущему ремонту кровли общежития ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу: <адрес>; локальная смета по текущему ремонту кровли данного общежития; акт о приемке выполненных работ № от <дата>; копия платежного поручения № от <дата> (том 2. л.д. 65-68);

– протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> у ФИО9 (том 2, л.д. 84-95);

– постановлением от <дата>, согласно которому документы, осмотренные <дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 96-97);

– протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО9 изъяты: акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>; акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>; акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>; копия сертификата соответствия № <данные изъяты> №; копия сертификата соответствия № № №; акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>; акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>; акт освидетельствования скрытых работ № от <дата> (том 2, л.д. 186-188);

– протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> у ФИО9 (том 2, л.д. 197-207);

– постановлением от <дата>, согласно которому документы, осмотренные <дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 96-97);

– протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО2 изъяты: копия выписки из лицевого счета № ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (том 2, л.д. 100-102);

– протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> у ФИО2 (том 2, л.д. 136-138);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому документы, осмотренные <дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 139-140);

– протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: копия приказа № о назначении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от <дата>; копия приказа № о назначении на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от <дата> ФИО3; копия приказа № о назначении ответственного лица за выполнение работ по контракту № от <дата> ФИО2; копия доверенности № ООО «<данные изъяты>» от <дата>; копия устава ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 49-60);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому документы, осмотренные <дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 61-62).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также эксперта Свидетель №5

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, заключением эксперта.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Данная экспертиза проведена компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. В заключении перечислены все материалы и методы исследования, которые были использованы экспертом при даче заключения, в том числе имеется ссылка на законы, иные нормативные акты, указаны использованные экспертом источники. При проведении данной экспертизы было выполнено сплошное визуальное обследование отдельных конструктивных элементов кровли общежития ГБПОУ РО «НМК», расположенного по адресу: <адрес>, в котором участвовали представители ООО «<данные изъяты>», ГБПОУ РО «НМК» и сотрудник полиции.

Представленное стороной защиты заключение № № от <дата>, выполненное ФИО7, принимается судом лишь в той части, в которой оно подтверждает выводы заключения эксперта № от <дата>. Давая оценку представленному заключению, судом принимается во внимание, что оно выполнено специалистом на основании обращения ФИО2, путем изучения и анализа лишь представленных подсудимым документов. Непосредственно объект исследования (кровля общежития) специалистом не обследовался, за дачу заведомо ложного заключения ФИО7 не предупреждался. Более того, выводы, изложенные в данном заключении опровергаются показаниями эксперта Свидетель №5

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– наличие малолетнего ребенка, <дата> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (частичное) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, на учете в диспансерах не состоит.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая гражданский иск ГБПОУ РО «НМК», суд полагает необходимым удовлетворить его частично, с учетом произведенной ФИО2 выплаты в размере 7 132 рублей. При этом суд полагает заявленные в нем требования являются законными, обоснованными и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим с ФИО2 в пользу ГБПОУ РО «НМК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 160 946 рублей.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск ГБПОУ Ростовской области «Новочеркасский машиностроительный колледж» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБПОУ Ростовской области «Новочеркасский машиностроительный колледж» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 160 946 (сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: копию приказа № о назначении заместителя директора ООО «<данные изъяты>» от <дата>, копию приказа № о назначении на должность исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>» от <дата>, копию приказа № о назначении ответственного лица за выполнение работ по контракту № от <дата>, копию доверенности № ООО «<данные изъяты>» от <дата>, копию трудового договора № от <дата>, копию должностной инструкции заместителя директора ООО «<данные изъяты>» от <дата>, копию устава ООО «<данные изъяты>»; копию выписки из приказа № от <дата>, копию приказа № от <дата>, договор № от <дата>, локальную смету по текущему ремонту кровли общежития ГБПОУ ПО «НМК», акт о приемке выполненных работ № от <дата>, копию платежного поручения № от <дата>; акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>; акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>; акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>; копию сертификата соответствия № № №; копию сертификата соответствия № № №; акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>; акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>; акт освидетельствования скрытых работ № от <дата>; копию выписки из лицевого счета № ООО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин