Решение № 2-806/2024 2-806/2024~М-4921/2023 М-4921/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-806/2024

УИД № 70RS0003-01-2023-009670-41

№ 2-806/2024
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска 07.06.2023 вынесен приговор по уголовному делу №1-22/2023 в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.06.2023. В результате преступных посягательств обвиняемым ФИО1 истцу причинен моральный вред. Истец проходит службу в ... в должности .... Являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ... истец находился на службе, когда в дежурную часть поступило сообщение по факту угона транспортного средства у ФИО1 Для проверки данного сообщения он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем ...., экспертом ... на служебном автомобиле, за рулем которого находился ..., прибыли по адресу: ... Истец и ... прошли к указанной квартире, а ... и ... остались в патрульном автомобиле. Дверь им открыл мужчина, которому сразу представились в качестве сотрудников полиции, предъявили свои служебные удостоверения, попросили мужчину представиться и рассказать о причине его обращения в полицию. В ответ мужчина сообщил, что его зовут ФИО3 А,В., пояснил, что у него угнали автомобиль. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В ходе беседы ФИО1 путался в показаниях, сообщал противоречивые сведения в связи с этим ему предложили проехать в ... для выяснения всех обстоятельств произошедшего и написания заявления. ФИО1 согласился. В процессе поездки ФИО1 стал требовать прекратить проверку по факту его обращения об угоне, вести себя неадекватно, громко выражался нецензурной бранью в адрес следователя ...., эксперта ...., а также в адрес истца высказывал грубую нецензурную брань. В этот момент в патрульном автомобиле присутствовали только сотрудники следственно-оперативной группы. Истец потребовал, чтобы ФИО1 прекратил высказывать оскорбления, однако его требования ФИО1 проигнорировал и продолжил высказывать нецензурную брань, но уже безадресно. По прибытию в ... примерно в ... все сотрудники следственно-оперативной группы и ФИО1 проследовали в дежурную часть, где кроме них также присутствовал задержанный мужчина — А. и сотрудник дежурной части ... В помещении дежурной части ФИО1 продолжил вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал. После очередного сделанного истцом замечания ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, при этом был повернут в его сторону, смотрел прямо в лицо и перед оскорблением говорил «ты». После этого ФИО1 было разъяснено о том, что истец является действующим сотрудником органов внутренних дел, находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также, что за оскорбление чести и достоинства должностных лиц предусмотрена уголовная ответственность. Данные предупреждения ФИО1 проигнорировал и продолжил вести себя агрессивно, а именно кричать, размахивать руками, высказывать грубую нецензурную брань, но уже безадресно. Оскорбления в адрес истца высказывались ФИО1 в присутствии гражданского лица — задержанного А.., который слушал, как истца оскорблял ФИО1, так как А. в тот момент находился в помещении дежурной части в непосредственной близости. Помимо А. оскорбления в адрес истца также слушали сотрудники следственно-оперативной группы, а также сотрудник дежурной части ..., присутствовавшие в помещении дежурной части. После этого ФИО4 был предупрежден истцом, что в случае, если он не прекратит свои хулиганские действия, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства — наручники. ФИО1 ответил грубой нецензурной бранью, затем нанес удар правой рукой по ксероксу, установленному в помещении дежурной части, в связи с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно истцом был произведен загиб обеих его рук за спину и на руки надеты наручники, ФИО1 был помещен в камеру. Ни истец, ни ...., ни ... на конфликт ФИО1 не провоцировали, общались с ним вежливо и спокойно, ранее ФИО1 истцу знаком не был. ФИО1 видел, что А. находится с ним в одном помещении. Таким образом, истцу как должностном лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и являющемуся представителем власти, ФИО1 умышленно с целью унижения его чести и достоинства, публично в присутствии посторонних лиц высказаны в его адрес грубая нецензурная брань в неприличной форме, чем унижены честь и достоинство истца как гражданина и как сотрудника правоохранительного органа, причинены морально-нравственные страдания, выражающиеся в том, что истец испытал психическое переживание, стыд и унижение, возникшие в связи с нанесенными ему публичными оскорблениями, не имеющими под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Истец ФИО2 уведомлен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил. Представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Приговор не обжаловал. Заявленные требования признает частично. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышен. Соразмерно будет взыскать половину от заявленной суммы.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2023 по делу № ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – РФ). Действия ФИО1 суд квалифицировал по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Из приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.06.2023 следует, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт публичного оскорбления ФИО1 ... в период времени с ... до ... часов в помещении дежурной части ... по адресу: ..., представителя власти, когда он в присутствии других сотрудников полиции и гражданина в неприличной форме высказал в адрес младшего лейтенанта ФИО2 грубую нецензурную брань и ругательные слова при исполнении им своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и в связи с их исполнением.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что он испытал психическое переживание, стыд и унижение, возникшие в связи с нанесенными ему публичными оскорблениями, не имеющими под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ответчик использовал в отношении истца слова и выражения, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство человека, являющегося сотрудником полиции, исполняющим на тот момент свои должностные обязанности, в связи с чем, нарушены нематериальные блага истца.

Причиненный моральный вред был сопряжен с нравственными страданиями, которые истец испытал в результате публичного оскорбления его как личности и как сотрудника полиции. Оскорбления были высказаны ответчиком в адрес истца в форме нецензурной брани, были произведены в неприличной форме в присутствии гражданских и должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-806/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2023-009670-41