Апелляционное определение № 33А-4148/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 Дело № 33а-4148/2026

(2а-2549/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору города Керчи Республики Крым Кулебянову Денису Валерьевичу, прокуратуре города Керчи, прокуратуре Республики Крым о признании незаконным ответа и возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчь, Отделение судебных приставов по г. Керчь Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя прокуратуры Республики Крым Петренко В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным ответ прокурора города Керчи Кулебянова Д.В. от 06 августа 2025 года № на обращение административного истца, поступившее в прокуратуру города 08 июля 2025 года;

- обязать административного ответчика принять законное решение о разъяснении административному истцу, почему не восстановлено уголовное дело, инициирована прокурором проверка по неисполнению решения суда, почему постановление о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года не попадает под действия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

Административный иск мотивирован тем, что 08 июля 2025 года административный истец обратился в прокуратуру г. Керчь с обращением, в котором просил прокурора разъяснить ему, почему не восстановлено уголовное дело; инициирована проверка по неисполнению решения суда; почему постановление о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года не подпадает под действие Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ. Однако им был получен ответ от 06 августа 2025 года, в котором по существу не было рассмотрено обращение административного истца, ответы на поставленные вопросы не даны. Считая, что прокурором г. Керчь было допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным ответ административного ответчика и возложить обязанность о разъяснении административному истцу ответов на поставленные вопросы. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

8 июля 2025 года в прокуратуру г. Керчь поступило заявление ФИО3, в котором он указал на то, что 18 октября 2012 года следователем СО 3 отдела ФИО4 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 388 Уголовного кодекса Украины, которое в последствии было прекращено, а на основании решения Керченского городского суда от 21 апреля 2014 года должно быть возобновлено, что до настоящего момента не выполнено. Указывает на то, что в 2014 году уголовное дело утрачено и не восстановлено, решение суда не исполнено, процессуальное решение по уголовному делу не принято. В резолютивной части заявления просил разъяснить:

- почему не восстановлено уголовное дело?

- инициирована проверка по неисполнению решения суда?

- почему постановление о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года не попадает под действия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

6 августа 2025 года прокурором г. Керчь дан ответ ФИО3 на его заявление от 8 июля 2025 года, в котором было указано на то, что в силу статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено, передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанных материалов, прокурор выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также указано на то, что 18 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело предусмотренное частью 1 статьи 388 Уголовного кодекса Украины. Материалы уголовного дела были переданы в установленном порядке в УМВД России по г. Керчи для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который в последствии был приобщён к материалам проверки № от 30 июня 2014 года, № от 28 апреля 2014 года и направлены в СО УМВД России по г. Керчь для принятия процессуального решения. По результатам проверки следователем СО УМВД России по г. Керчь 4 апреля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям из УМВД России по г. Керчь материал доследственной проверки уничтожен 1 апреля 2024 года в связи с истечением сроков хранения.

Административным истцом оспаривается законность ответа прокурора г. Керчь от 6 августа 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 названного Федерального закона).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 4.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы), поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято решение об отклонении требований заявителя, в случае, если данные требования признаны необоснованными.

Сроки рассмотрения обращений в органах прокуратуры определены пунктом 5.1 Инструкции, согласно которому обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции установлено, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей <данные изъяты> предварительного расследования, либо после окончания расследования. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого ответа судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделе Государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции в АРК находилось исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 26 июня 2008 года №, выданного Керченским городским судом 10 июля 2008 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства государственным исполнителем 30 августа 2010 года был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО7

18 октября 2012 года следователем СО 3 отдела Керченского ГУ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 388 Уголовного кодекса Украины, по факту незаконных действий в отношении автомобиля, на который наложен арест. В дальнейшем указанное дело было зарегистрировано за номером №.

Постановлением старшего следователя СО 3 отдела Керченского ГУ от 23 декабря 2013 года производство по уголовному делу было прекращено.

Постановлением Керченского городского суда от 21 апреля 2014 года признано не основанным на положениях уголовно-процессуального закона постановление старшего следователя СО 3 отдела Керченского ГУ от 23 декабря 2013 года.

Из заключения старшего инспектора отделения АПК штаба УМВД России по г. Керчи, утверждённого начальником УМВД России по г. Керчи 15 мая 2015 года, следует, что 30 июня 2014 года в дежурную часть бывшего отдела полиции № 2 УМВД России по г. Керчь поступило заявление ФИО3, в котором он просил возбудить уголовное дело по сокрытию имущества ФИО5. Указанный материал был зарегистрирован за №. 3 июля 2014 года в дежурную часть бывшего отдела полиции № 2 УМВД России по г. Керчь из прокуратуры г. Керчь поступил материал проверки (ЕРДР №), зарегистрированный за №. Заключением установлено, что материал проверки № был приобщён к материалу №, а по материалу № в КУСП стоит отметка: «передано в Федеральную службу судебных приставов исх. № от 9 июля 2014 года». Какая-либо информация подтверждающая факт отправки в журнале отсутствует. Установить точное место положения материала № не представилось возможным.

ФИО3 неоднократно обращался в суд в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Керчи по факту непринятия мер по указанным материалам проверки.

Так, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на бездействие следователя следственного отдела 3 отдела полиции УМВД России по г. Керчи по неисполнению постановления Керченского городского суда от 21 апреля 2014 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на бездействие следователя следственного отдела 3 отдела полиции УМВД России по г. Керчи по неисполнению постановления Керченского городского суда от 21 апреля 2014 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года оставлено без изменений.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на бездействие руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по г. Керчь по непринятию мер по восстановлению утраченного уголовного дела.

Судебной коллегией был истребован материал проверки по заявлению ФИО3, находящийся в производстве Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Из указанных материалов следует, что 3 августа 2016 года ФИО3 обратился с заявлением о принятии мер к восстановлению утраченного уголовного производства №.

Часть материалов дела была восстановлена, а также добыты дополнительные материалы и по ним неоднократно принимались процессуальные решения.

Так, постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 26 августа 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на который наложен арест.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Керчи от 5 сентября 2016 года постановление дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 26 августа 2016 года отменено.

Постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 23 сентября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на который наложен арест.

Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от 29 ноября 2019 года постановление дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 23 сентября 2016 года отменено.

Постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 8 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на который наложен арест.

Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от 26 ноября 2021 года постановление дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 8 января 2020 года отменено.

Постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 14 января 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на который наложен арест.

Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от 22 февраля 2023 года постановление дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 14 января 2022 года отменено.

Постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 20 июня 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на который наложен арест.

Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от 1 февраля 2026 года постановление дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 20 января 2025 года отменено.

Постановлением дознавателя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 12 февраля 2026 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на который наложен арест.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что знал о том, что в производстве Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю имеется материал по факту разукомплектования автомобиля, а также о том, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О том, что в производстве Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю имеется материал по факту разукомплектования автомобиля, также указано в постановлении Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года, которое вынесено по жалобе ФИО3

Таким образом, ФИО3 знал о том, что материал по факту разукомплектования автомобиля частично восстановлен и по указанному материалу принимались процессуальные решения, в связи с чем его заявление в прокуратуру, в котором он просил разъяснить почему не восстановлено уголовное дело и почему не инициирована проверка по неисполнению решения суда, направлено не на получение необходимой ему информации и расценивается судебной коллегией как злоупотреблением правом.

Кроме того, в заявлении от 8 июля 2025 года ФИО3 просил разъяснить, почему постановление о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года не попадает под действия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

В своём ответе от 6 августа 2025 года, прокурор города, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», привёл подробное описание порядка принятия процессуального решения по материалам, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено.

ФИО3, ссылаясь на часть 20 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», считает, что если было возбуждено уголовное дело в порядке, предусмотренном действующим законодательством до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, то по такому уголовному делу не требуется принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае требования части 20 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ взаимосвязаны с требованиями статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и не противоречит им, в связи с чем ответ прокурора соответствует действующему законодательству.

Кроме того, из пояснений ФИО3, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием ответа административного ответчика само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований и не свидетельствует об ошибочности данных им разъяснений.

Порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены. Ответ по результатам его рассмотрения соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года № 2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П и др.).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 4 мая 2026 года.