Решение № 2-2820/2020 2-2820/2020~М-3175/2020 М-3175/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-2820/2020

34RS0002-01-2020-005377-51 Дело № 2-2820/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2. действующего на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2018 г. ФИО4 были переданы денежные средства в счет оплаты Договора купли- продажи транспортного средства «Хундай Солярис», госномер <***> VIN <***>, 2016г. выпуска. При осмотре автомобиля ФИО4 пояснил, что он продает автомобиль принадлежащий ему, но не зарегистрированный в органах ГИБДД, в целях не увеличения в ПТС юридических собственников транспортного средства и, что ранее данный автомобиль принадлежал гр. ФИО5 приобретенный им у гр. ФИО6, в подтверждение чего, им мне был представлен Договор купли-продажи автомобиля, где в графе продавец значилась фамилия ФИО6 и имелась ее подпись. Так же, подпись гр. ФИО6 имелась в Паспорте технического средства автомобиля серии 78 ОР 336831, выданного 09 ноября 2016г. Подлинность представленных ФИО4 документов не вызывала сомнений. После чего, истец передал ФИО4 в счет полной оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 495000 руб., а от него получил подписанный от имени ФИО6, но не заполненный договор купли-продажи транспортного средства, оригинал ПТС с подписью прежнего собственника (ФИО6), свидетельство о регистрации т/с, страховой полис, ключи от автомобиля и сам автомобиль. 31 мая 2018г. истцом данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБД УМВД России по г.Волжского.

Впоследствии, в октябре-ноябре 2018г., истец был вызван на допрос в качестве свидетеля следователем военного СО СК России по Волгоградскому гарнизону ФИО7 по факту приобретения транспортного средства в рамках возбужденного уголовного дела № 1.18.0200.1404.000113 от 22 ноября 2018г. в отношении бывшего военнослужащего ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено на основании Постановления следователя военного СО СК России по Волгоградскому гарнизону ФИО8 от 23.10.2019г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проведения 06 декабря 2018г. следователем военного СО СК России по Волгоградскому гарнизону ФИО8 очной ставки между истцом и ФИО4 последний подтвердил факт получения им от меня денежных средств в размере 495000 руб. за проданный им истцу автомобиль Хундай Солярис», госномер <***> VIN <***>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2- 237/2020 от 19.02.2020г., Договор купли-продажи транспортного средства «Хундай Солярис», госномер <***> VIN <***>, 2016г. выпуска заключенный между мной и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки — аннулирована регистрация Договор купли-продажи от 30 мая 2018г., регистрация данного автомобиля от 31 мая 2018г. за ФИО9 На истца возложена обязанность передать автомобиль ФИО6, ПТС и ключи от него. При этом судом указано, что при совершении сделки ФИО4 не обладал полномочиями собственника, либо лица наделенного правом распоряжаться спорным автомобилем, то есть судом установлено, что ФИО4 не мог не знать об отсутствии у него полномочий по распоряжению спорным автомобилем на момент его передачи мне. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня2020г. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2020г. оставлено без изменения.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 10 июня 2020г. транспортное средство «Хундай Солярис», госномер <***> VIN <***>, 2016г. выпуска, передано истцом ФИО6

Таким образом, передача ответчику истцом денежных средств не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 495000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72294 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8872 рублей 95 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом по мету регистрации, в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО10 нашел на АВИТО объявление ФИО4 о продаже автомобиля «Хундай Солярис», госномер <***> VIN <***>, 2016г. выпуска

30 мая 2018 г. ФИО4 были переданы денежные средства в размере 495000 рублей в счет оплаты Договора купли- продажи транспортного средства «Хундай Солярис», госномер <***> VIN <***>, 2016г. выпуска.

ФИО4 истцу был представлен договор купли-продажи автомобиля, где в графе продавец значилась фамилия ФИО6 и имелась ее подпись. Так же, представлен Паспорт технического средства автомобиля серии 78 ОР 336831, выданного 09 ноября 2016г., где собственником указана ФИО6

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 23 октября 2019 года, возбужденного 22 ноября 2018г. в отношении бывшего военнослужащего ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, автомобиль «Хундай Солярис», госномер <***> VIN <***>, 2016г. выпуска, ФИО5 передал ФИО4

В ходе проведения 06 декабря 2018г. следователем военного СО СК России по Волгоградскому гарнизону ФИО8 очной ставки между истцом и ФИО4, последний подтвердил факт получения им от меня денежных средств в размере 495000 рублей за проданный им истцу автомобиль Хундай Солярис», госномер <***> VIN <***>.

Согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2020 года, договор купли-продажи автомобиля Хундай Солярис», госномер <***> VIN <***>, 2016г. выпуска, заключенный 30 мая 2018г. между ФИО6 и ФИО11 признан недействительным., применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на ФИО3 передать ФИО6 автомобиль.

Как следует из указанного решения суда, в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка купли-продажи ФИО3 автомобиля Хундай Солярис», госномер <***> VIN <***>, 2016г. выпуска, ФИО5 и ФИО4, то есть, совершена лицами, которые не являлись собственниками автомобиля, и которые не имели полномочий от ФИО6 на распоряжение её имуществом.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня2020г. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2020г. оставлено без изменения.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 10 июня 2020г. транспортное средство «Хундай Солярис», госномер <***> VIN <***>, 2016г. выпуска, передано истцом ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом переданы денежные средства в размере 495000 рублей, а ответчиком суду не предоставлены какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные ответчику в качестве оплаты за автомобиль, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому подлежат возврату.

Согласно, ст. 1107 ГК РФ: На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31 мая 2018г. по 30 июня 2020г. судом признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72294 рублей 78 копеек

В силу ст.98, 100 ГПК РВ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8872 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 495000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72294 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8872 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 27 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец