Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018 ~ М-814/2018 М-814/2018 от 23 ноября 2019 г. по делу № 2-1311/2018

№2-1311/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Гафиятуллина Д.И.,

представителя истцов ФИО1, доверенность от 04.04.2018г. сроком на 1 год,

представителя ответчика ФИО2, доверенность №НЮ – 46/203 от 28.12.2016г. сроком по 24.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6, ФИО4 ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, дополнительных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут московского времени на № км пикета № перегона «<адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибший приходился истцам родным сыном, братом. В постановлении Уфимской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила в результате наезда грузового подвижного состава. Трагическая смерть ФИО6 потрясла истцов до глубины души. Они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего, настолько сильной и трагической была реакция, когда они узнали о случившемся. В один день они внезапно потеряли самого близкого и горячо любимого ими человека.

В соответствии с договором № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы на оказание платных немедицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачена стоимость услуг по подготовке тела к похоронной церемонии суммарно в размере 4 360 руб.

В соответствии со справкой № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил ритуальные услуги и сопутствующие товары по похоронам суммарно в размере 57 000 руб.

В соответствии со справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО4 оплатил поминальный обед по ФИО6. суммарно в размере 23 015 руб.

Просят суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 84 375 руб.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования доверителей и просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в возражении на иск.

Истцы, представитель Уфимской транспортной прокуратуры, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, старшего помощника прокурора Гафиятуллина Д.С., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут московского времени на 1601 км пикета № перегона «Юматово - Дема» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибший приходился истцам родным сыном, братом, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018г., вынесенного ст. следователем Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ отказано. В постановлении указано, что причиной смертельного травмирования поездом ФИО6 стало нахождение самого пострадавшего на железнодорожном пути по пути следования подвижного железнодорожного состава.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, суд полагает несостоятельными, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Суд полагает, что потерпевшим ФИО6 допущена неосторожность, которая выразилась в несоблюдении им мер личной безопасности.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003г № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истцы утратили близкого родственника, единственного сына и брата, в связи с чем, испытывали нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, является исключением.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер морального вреда является завышенным. Требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб. в пользу ФИО3 и в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО4

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование указанных требований истцами представлены квитанции на суммы 4 360 руб. (услуги по подготовке тела к похоронной церемонии), 57 000 руб. (ритуальные услуги и сопутствующие товары по похоронам), 23 015 руб. (поминальный обед).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика относительно явной завышенности расходов на погребение не могут служить основанием к снижению данных расходов, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходит из того, что заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.

Расходы в заявленной истцом в сумме 84375 руб., понесенные на погребение, в том числе, на оплату поминального обеда в день похорон, а также установку ограды, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Кроме того, действия истца по приобретению ограды - это проявление достойной заботы о могиле брата.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. При этом доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что расходы подлежат снижению, не могут быть приняты.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Требования истцов о взыскании нотариальных расходов в сумме 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по данному конкретному делу, а с установлением широкого круга полномочий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2731,25 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на погребение 78673,69 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, требований о взыскании нотариальных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги в доход местного бюджета госпошлину в размере 3031,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018г.