Решение № 12-538/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-538/2018

КОПИЯ

Дело № 12-538/2018 25 сентября 2018 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1<дата> года, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение календарного года,

по жалобе на постановление по делу № 5-102/2018-93 мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11 февраля 2018 года в 03 час. 00 мин. ФИО1, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, имеющим государственный регистрационный знак <№>, двигался от пр. Косыгина по ул. Коммуны в сторону пр. Энтузиастов в Санкт- Петербурге с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события, указав, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, инспектором были нарушены правила проведения освидетельствования, поскольку инспектор не предлагал его пройти и оно не проводилось Также, указано, на неоднократные вызовы суда понятые не явились в судебное заседание. В протоколе о задержании транспортного средства указаны одни понятые, фамилии которых неразборчивы, а в других протоколах указаны фамилии других понятых- К. и Л.. Кроме того, инспектор Ф. давал неправдивые показания в части того, какого пола были понятые. При таких обстоятельствах, суду надлежало руководствоваться требованиями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Также, в жалобе ФИО1 указал, что постановление мировым судьей вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, полагает, что сроки давности истекли 11 мая 2018 года, а потому производство подлежало прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указывает, что постановление о назначении административного наказания было вынесено 25 июля 2018 года и выдано под расписку защитнику, однако суд при вынесения постановления обязан указать обстоятельства, установленные по делу и оставить мотивировочную часть постановления. Иные формы составления данного вида постановлений нормами КоАП РФ не предусмотрено, однако суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Макуха В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом 78 АА № 099960 об административном правонарушении от 11 февраля 2018 г., в котором описано событие административного правонарушения;

-протоколом 78 АС № 110217 об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта,

-актом 78 АО № 021711 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2018 года, в соответствии с которым 11 февраля 2018 года в 03:29 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и чеком к нему;

-протоколом 78 ОТ № 009822 от 11 февраля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО1,

-полученными в ходе рассмотрения в мировом суде показаниями инспектора группы ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ф.., А.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что инспектором не предлагалось пройти ФИО1 освидетельствование судом расцениваются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями инспекторов Ф.., А.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД, не установлено.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО1 процессуальные документы не содержат.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наличие при отказе от прохождения освидетельствования двух понятых К. Л. подтверждается протоколом 78 ОТ № 009822 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны их анкетные данные, имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

То обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых присутствовали - К.., Л.., а в последующем при составлении протокола о задержании транспортного средства – С.., А..,– на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, не влечёт недопустимость указанных процессуальных документов как доказательств по делу, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательном присутствии одних и тех же понятых при осуществлении разных процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку постановление вынесено по истечении трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 11 февраля 2018 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 24 апреля 2018 г. и истекает 11 февраля 2019 г.

Таким образом, постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 27 июля 2018 года с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что нарушен срок рассмотрения дела, несостоятельно, поскольку 03 мая 2018 года вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, до 16 мая 2018, впоследствии 16 мая 2018 года срок рассмотрения дела продлен до 18 июня 2018 года, 18 июня 2018 года- срок рассмотрения продлен до 28 июня 2018 года, и 28 июня 2018 года срок рассмотрения дела продлен до 25 июля 2018 года. Кроме того, само по себе нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в день вынесения постановления постановление суд не указал мотивировочную часть постановления, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов усматривается, что резолютивная часть постановления от 25 июля 2018 года мировым судьей была оглашена в тот же день, а мотивированное постановление изготовленО 27 июля 2018 года.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-102/2018-93 мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга ФИО1 от 27 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.