Апелляционное определение № 33-4036/2025 33-4036/2026 33-4036/26 от 31 марта 2026 г.

Судья Пипник Е.В. 61RS0003-01-2018-002854-70

дело № 33-4036/2025 (2-я инст.)

дело № 2-3301/2018 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» (ПАО АКБ «Связь-Банк» ) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия,

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 г. исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору<***> от 13.10.2016 г. в размере: остаток задолженности по кредитному договору -537604,53рубля, проценты за пользование кредитом – 43243,37 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга – 4893,93 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов – 2241,15 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 15079,83 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выдан: 16.06.2016 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 740 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2020г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3301/18 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

21.11.2022г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) <***>.

В соответствии с перечнем передаваемых цедентом прав требования ПАО «Промсвязьбанк» передал ООО «АБК» право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.10.2016 г. в размере 603 062,81 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2023г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3301/18 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника - ООО «АктивБизнесКонсалт».

ФИО2, как лицо, не привлеченная к участию по делу, в апелляционной жалобе просит изменить заочное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, WIN: <***>, 2016 года выпуска, в этой части отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства того, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 8.12.2016года приобрела автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, WIN: <***>, 2016 года выпуска у ФИО3, который согласно сведений из ПТС приобрел автомобиль у ФИО1, приобретшей данный автомобиль у ООО»Л-АВТО» 14.10.2016года.

С 8.12.2016 года указанный автомобиль находится в собственности у ФИО2

Перед приобретением спорного автомобиля ФИО2 произвела проверку на предмет залога данного автомобиля, однако на сайтах ГИБДД и на сайте федерального ресурса Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация по данному автомобилю отсутствовала.

При покупке автомобиля ей передали оригинал ПТС автомобиля.

25 октября 2025 года ФИО2 решила передать право собственности в отношении спорного автомобиля, явившись в подразделение ГИБДД г.Армавира Новкубанского,Успенского и Отрадненского районов Краснодарского края и ей стало известно, что в отношении автомобиля имеется запрет регистрационных действий на основании решения суда. О решении суда ФИО2 стало известно 31.10.2025года.

Заявитель считает, что решение суда затрагиваются ее права, кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был истребовать информацию о собственнике из ГИБДД в отношении спорного автомобиля, кроме того ей не было известно о рассмотрении указанного дела.

Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля заключена между покупателем и продавцом после 1.07.2014 года, то к правоотношениям подлежит применение нормы подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГКРФ в новой редакции.

ФИО2 обратилась в органы ГИБДД г.Армавира Новкубанского, Успенского и Отрадненского районов Краснодарского края с целью получения договора купли-продажи данного автомобиля, однако получен ответ о невозможности предоставить данные документы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве ответчика не привлечена ФИО2, которая с 8.12.2016 года по настоящее время является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, WIN: <***>, 2016 года выпуска.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество), и ФИО1, заключен Договор потребительского кредита <***> от 13.10.2016, путем присоединения Заемщика к данному Договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол №23 от 05.04.2016), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 13.10.2016, Графике платежей по Договору потребительского кредита №4620/2016 от 13.10.2016. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 13,40% годовых, что подтверждается банковским ордером.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав Индивидуальные условия, Заемщик выразил согласие с условиями Общих условий и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 14).

Таким образом, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей - являются в совокупности Договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 18 637,82 руб., в соответствии с графиком платежей.

В установленные Кредитным договором сроки Должник платежи по кредиту не производит.

В соответствии с п. 5.4.1. Общих правил, ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013, Кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по Договору и/или расторжения Договора в случае нарушения Заемщиком условий Договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления Заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

Должнику направлено 25.05.2017 требование о досрочном возврате кредита и расторжении Кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней. В соответствии с п.5.4.1 Общих условий Кредитного договора с 21 июня 2017 Кредитный договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору заключен Договор залога <***> от 13.10.2016, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Из материалов дела также следует, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2020г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3301/18 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

21.11.2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт » заключен договор уступки прав (требований) №45383-11-22-13.

В соответствии с перечнем передаваемых цедентом прав требования ПАО «Промсвязьбанк» передал ООО «АБК» право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.10.2016 г. в размере 603 062,81 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2023г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3301/18 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника - ООО «АктивБизнесКонсалт».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании судебной коллегии, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Общий размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 587 982,98 руб., в том числе: основной долг 537 604,53 руб., проценты за пользование кредитом 43 243,37 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 4 893,93 руб., неустойка за просрочку погашения процентов 2 241,15 руб.

Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13 октября 2016 года <***> в общей сумме 587 982,98, руб.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2016 года выпуска, VIN <***> и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 740000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о законности владения лица, к которому перешло имущество на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 8.12.2016 приобрела автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА WIN: <***>, 2016 года выпуска у ФИО3,который согласно сведений из ПТС приобрел автомобиль у ФИО1, приобретшей данный автомобиль у ООО «Л-АВТО» 14.10.2016.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, с транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2016 года выпуска, VIN <***> находится в собственности у ФИО2 с 08.12.2016.

Также из материалов дела следует, что перед приобретением спорного автомобиля ФИО2 произвела проверку на предмет залога данного автомобиля, однако на сайтах ГИБДД и на сайте федерального ресурса Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация по данному автомобилю отсутствовала. При покупке автомобиля ей передали оригинал ПТС автомобиля.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного имущества был заключен 08.12.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку в тот момент, когда ФИО2 приобретала автомобиль, запись в реестре залогов отсутствовала, при этом она предприняла все меры по проверке своего контрагента по сделке перед ее заключением и проверке приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который не принял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 15079,83 рублей (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции по основаниям, установленным п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» (ПАО АКБ «Связь-Банк») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <***>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 13 октября 2016 года<***> в общей сумме 587 982,98, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 079, 83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года