Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело № 2- 1800/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.

С участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

Третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Просит суд взыскать в ответчика в пользу истца страховое возмещение за УТС в размере 11804 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44776 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя 12000 руб., на подачу претензии 82 руб. 64 коп., на уплату государственной пошлины в размере 2356 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль ХундайСолярис р/з А 194 ОО 134 получил механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по КАСКО в ООО «СГ МСК» по полису А№... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило существование путем реорганизации в виде присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование». ФИО2 заключил агентский договор с ФИО3 об оказании услуг по организации оценки УТС. Согласно заключению №...утс-2016 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля ХундайСолярис р/з А 194ОО 134 составляет 11804 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения, в том числе УТС, убытки, неустойки, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате УТС, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что имеет место повторная уступка права требования страхового возмещения. Первоначально ФИО2 уступил право требования страхового возмещения ФИО5, которые обращался за страховым возмещением, потом судился, решение суда приобщено. Уступка права требования ФИО3 является повторной.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по иску полагался на усмотрение суда. Пояснил, что он ранее уступил право требования страхового возмещения по данному ДТП ФИО5. Потом заключил договор о цессии с ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль ХундайСолярис р/з А 194 ОО 134 получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по КАСКО в ООО «СГ МСК» по полису А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица ФИО2, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 34 05 №..., заявления о страховой выплате, полиса КАСКО ФИО2, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило существование путем реорганизации в виде присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями сторон

Согласно дубликату заключения ИП ФИО4 №...утс-2016 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля ХундайСолярис р/з А 194ОО 134 составляет 11804 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения, в том числе УТС, убытков, неустойки, штрафа в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ранее указанной даты ФИО2 заключил договор уступки права требования с ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступил право требования к страховщику в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обращался за страховым возмещением по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением мировому судье судебного участка №... Волгоградской области, с требованием о взыскании УТС в размере 7000 руб. расходов на оценщика 7000 руб. и судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО5 УТС автомобиля в размере 7000 руб., расходы на оценщика 7000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на копирование 210 руб., почтовые расходы 71 руб. 08 коп., штраф в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» произвело выплату сумм ФИО5 по исполнительному листу по делу №... в размере 23781,08 руб.

Поскольку договор уступки права требования между ФИО2 иФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ранее, чем договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, то на момент заключения последнего договора Воробьев уже не обладал правом требования страхового возмещения, значит не мог передать его истцу.

Суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не имеющим право требования страхового возмещения по данному ДТП.

В связи с чем исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов суд полагает отставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.