Апелляционное постановление № 22К-1534/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/2-171/2024

Судья Ковалева Л.В. Материал №22к-1534/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-003985-18

материал № 3/2-171/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Добринской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2024 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суду не представлено доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Ссылаясь на признательные показания подозреваемого ФИО7 и объяснения ФИО8, выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, учтенные при избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Добринской Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о том, что в настоящее время совокупность установленных обстоятельств является достаточной для продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит правомерными, поскольку основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и все данные о его личности, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, что в совокупности обоснованно дало основание суду полагать о наличие возможности скрыться от следствия или суда.

Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что никакая другая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому обвиняемому деянию и дана надлежащая оценка доводам следователя о невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и допущенной волоките по делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы, приведенные адвокатом Добринской Е.Г. о непричастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства подлежат проверке в ином порядке.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание не указано и не мотивированно в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Исключение из описательно-мотивировочной части постановления данной ссылки не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добринской Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева