Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело № 2-873/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомашины «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) в (дата) ответчик ФИО2, управляя автомашиной «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащей на праве собственности ФИО3, в районе (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, на территории ЗАО «ГСС Сухой», в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), приближающемуся справа и совершил с ним столкновение. Автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), согласно отчёта специалиста ООО «Авто-Экспертиза» составила 65780 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составляет 3000 рублей, стоимость почтовых расходов понесённых на отправку ответчику уведомления о явке на осмотр транспортного средства составила 198 рублей 04 копейки копеек. Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 65780 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере 2173 рубля.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в искомом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «(иные данные)» он обратился к независимому специалисту. Ответчик ФИО2 был приглашён специалистом на осмотр транспортного средства, однако не явился. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд определил возможным рассмотреть дело

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признал и суду пояснил, что после произошедшего ДТП он предлагал ФИО1 ремонт его автомашины, но тот отказался. Полагает, что отказ ФИО1 от ремонта автомашины вызван тем, что стоимость ремонта обойдётся примерно в 15000 рублей, тогда, как истец произвёл оценку ущерба, намереваясь тем самым получить от него (ФИО2) необоснованно завышенную сумму. Он предлагал ФИО4 15000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, но от денег он также отказался.

От проведения судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), ответчик ФИО2 отказался.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства (№), автомашина «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 с (дата).

Судом установлено, что (дата) в (дата) ответчик ФИО2, управляя автомашиной «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащей на праве собственности ФИО3, в районе (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, на территории ЗАО «ГСС Сухой», в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), приближающемуся справа и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Вышеуказанное постановление ответчиком ФИО2 было обжаловано.Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата), постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) о привлечение ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (дата).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на дату произошедшего ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии (№). Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на дату совершения ДТП застрахована не была.

Из сообщения САО «ВСК» от (дата) (№) усматривается, что в период с (дата) по (дата) между САО «ВСК» и ФИО3 был заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с использованием автомашины «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), который был расторгнут по заявлению ФИО3 в связи с продажей указанного автомобиля. Согласно договора купли-продажи транспортного средства автомашина «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) ФИО3 была продана (дата).

Согласно справке (сведений) о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной (дата) сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями ФИО1 и ФИО2, автомашина «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), получила технические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, диска и внутренние повреждения.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства отчёта специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), составила 65780 рублей. Согласно указанному отчёту повреждены и подлежат замене левое переднее крыло, передней бампер, решётка радиатора фара передняя левая, арка переднего левого колеса, стойка амортизатора переднего левого колеса, диск переднего левого колеса. Указанные в отчёте специалиста технические повреждения имевшиеся на автомашине «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), соответствуют техническим повреждениям указанным в справке составленной сотрудниками ГИБДД после произошедшего ДТП, в присутствии обоих водителей ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), полагая её завышенной, ответчик ФИО2, не представил суду доказательства подтверждающие иную (меньшую) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, тогда, как такая возможность ему была предоставлена. Ответчик ФИО2 был приглашён для осмотра повреждённого автомобиля во время определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако такой возможностью не воспользовался, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, и в суд в последующем не явился.

Исходя из вышеизложенного суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 65780 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), после произошедшего (дата) ДТП подтверждается отчётом специалиста ООО «Авто-Экспертиза», указанное доказательство суд находит допустимым, полученным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг (№) от (дата) заключённым между ФИО1 и ООО «Авто-Экспертиза» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата); почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки понесённые на отправление ФИО2 уведомления-приглашения на оценку ущерба, которые подтверждаются кассовым чеком, описью, копией уведомления; и расходы по оплате госпошлины в размере 2173 рубля уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65780 рублей (Шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят рублей), расходы понесенные на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки (Сто девяносто восемь рублей 04 копейки) и госпошлину оплаченную при подаче иска в размере 2173 рубля (Две тысячи сто семьдесят три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.