Решение № 2-3086/2018 2-3086/2018 ~ М-1817/2018 М-1817/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3086/2018

ДЕЛО № 2-3086/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г.

Кировский районный суд г. ФИО1- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3086/18 по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес> № в городе <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля марка под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля марка под управлением ФИО4, и автомобиля виновника марка под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина, ФИО3 подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и постановлением по делу об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок ОАО «АльфаСтрахование» не произвела выплату страхового возмещения. 02.03.2018г. истцом была подана досудебная претензия в ОАО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения в размере 170 600 рублей, компенсацию затрат на экспертизу мере 7000 рублей, финансовой санкции и неустойки, рассчитанных на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 170 600 рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 170 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170600 рублей, штраф, неустойку а размере 92124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес> № в городе <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля марка под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля марка под управлением ФИО4, и автомобиля виновника марка под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21124, г/н № застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина, ФИО3 подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и постановлением по делу об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок ОАО «АльфаСтрахование» не произвела выплату страхового возмещения. 02.03.2018г. истцом была подана досудебная претензия в ОАО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения в размере 170 600 рублей, компенсацию затрат на экспертизу мере 7000 рублей, финансовой санкции и неустойки, рассчитанных на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 170 600 рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 170 600 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная авто-техническая, трасологическая и авто - товароведческая экспертиза в организация

Согласно заключению экспертов организация № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марка ФИО4. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Водитель автомобиля марка ФИО2 должен 5ыл действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля марка ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». По версии водителя автомобиля марка ФИО2. Водитель автомобиля марка ФИО4. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля марка ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля марка ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Вопрос 2.

По версии водителя автомобиля марка ФИО4.

В действиях водителя автомобиля марка ФИО4., данной ситуации, несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" не установлено. Действия водителя автомобиля марка ФИО2, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля марка ФИО3, в данной ситуации согласно представленным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. По версии водителя автомобиля марка ФИО2.

Действия водителя автомобиля марка ФИО4., в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля марка, ФИО9, в данной ситуации согласно представленным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В действиях водителя автомобиля марка ФИО10, в данной ситуации согласно представленным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли сходиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Вопрос 3.

По версии водителя автомобиля марка ФИО4.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля марка ФИО4., в данном случае, не имеет практического смысла, так как несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" не установлено. Перед столкновением с автомобилем марка водитель автомобиля марка ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ. Для водителя автомобиля марка, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля марка. Согласно представленным данным, водитель автомобиля марка не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка. После этого столкновения для водителя автомобиля марка возникла нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, действия водителей в процессе стремительно развивающегося ДТП, требованиями ПДД РФ, не регламентированы. По версии водителя автомобиля марка ФИО2. Перед столкновением с автомобилем марка водитель автомобиля марка ФИО4. имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Для водителя автомобиля марка, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля марка. Согласно представленным данным, водитель автомобиля марка не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка. После этого столкновения для водителя автомобиля марка возникла нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, действия водителей в процессе стремительно развивающегося ДТП, требованиями ПДД РФ, не регламентированы.

Согласно представленным данным, водитель автомобиля марка не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка После этого столкновения для водителя автомобиля Киа марка возникла нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, действия водителей в процессе стремительно развивающегося ДТП, требованиями ПДД РФ, не регламентированы

Вопрос 4.

С технической точки зрения, установить версия кого из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является более вероятной, не представляется возможным.

Вопрос 5.

Повреждения декоративной решетки радиатора, молдинга задней левой двери и облицовки левой задней двери автомобиля марка по локализации, форме, характеру и механизму образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные из описанных и проиллюстрированных повреждений, уже имелись и были образованы при неизвестных экспертам обстоятельствах.

Вопрос 6.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 18 400,00 (восемнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 27 200,00 (двадцать семь тысяч двести рублей 00 копеек).

В судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что в едином административном материале находятся два постановления с различающимися сведениями, при этом справка единая, которая объединяет три автомобиля. Очень поверхностно изложены события. По улице последовательно едут автомобили марка. На перекрестке автомобиль марка совершает поворот налево и своим правым заднем боком оказывается перед автомобилем марка. К заднему правому боку на расстоянии 20 метров при скорости 50 км час, обращен передок автомобиля марка, автомобиль Нисан не учел погодные условия и скользкую дорогу, не выбрал безопасную скорость, в следствие чего произошло столкновение передней части автомобиля марка с правой задней боковой частью автомобиля марка. От этого столкновения автомобиль марка начало заносить и он оказался в месте, указанном на схеме в положении 3. Автомобиль марка начало вращать, и он оказался левым боком обращен к передку автомобиля марка Киа Спортедж ехал примерно со скоростью 40 км/час, находился на расстоянии 10 метров до автомобиля марка, когда началось неуправляемое движение автомобиля марка. В этот момент Киа начинает тормозить, но ему не хватает тормозного пути, чтобы остановить и происходит столкновение левого борта автомобиля марка и передней части автомобиля марка, которая после столкновения в конечном положении указана на схеме 1. Таким образом, в одном административном материале собраны два события. Столкнговение между марка и марка, столкновение между марка. марка признан виновным. В результате первого столкновения для автомобиля марка возникает внештатная ситуация, при которой эксперты и органы дознания обязаны рассчитать, имел ли техническую возможность автомобиль киа Спортедж при возникновении внештатной ситуации избежать столкновения путем выполнения торможения, как требует пункт 10.1 ПДД. В своем заключении на странице 13, был исследован этот момент, приведен расчетные формулы, и прихожу к выводу, что остановочный путь для автомобиля марка в этих условиях 28 метров, а расстояние между транспортными средствами 10 метров, то есть при возникновении внештатной ситуации, автомобиль марка не имел технической возможности избежать столкновения исходя из заданных эксперту условий. В административном материале вынесены 2 постановления и одна справка, из-за этих противоречий возникла необходимость допроса эксперта. Столкновение первых двух автомобилей не является предметом спора между страховой компании и истцом. В справке фотографий Киа Спортейдж представлено не было, но указаны повреждения переднего бампера, левой блок фары, левого крыла. Это есть в исследовании повреждений Киа Спортейдж, отдельно. В выводах этого нет, потому что не было этого вопроса поставлено. марка в контакте с автомобилем марка контактировала левой передней дверью и левой задней дверью, в эту область приехал левый передний угол автомобиля марка У автомобиля марка в этом контакте представлены повреждения левой передней двери, левой задней двери. Исследуя эти повреждения я установил на фото 31,32,33,34,35, 36, 37 у автомобиля марка есть повреждения двух характеров. Во-первых, горизонтальные деформации и царапины, которые по своей удаленности от опорной поверхности, по направлению, по локализации соответствуют контакту с автомобилем марка. В то же время есть повреждения, которые не соответствуют контакту с автомобилем марка, в частности на фото 38 контуром светлого цвета обведена сквозная просечка, т.е. какой-то элемент начинает контактировать и насквозь пробивает поверхность двери. Элемент при контакте с которым могли быть нанесены повреждения нет было. Не противоречащие следы начинаются значительно раньше и зканачиваются значительно позже, нежели это повреждение. Начинается на значительном удалении, заканчивается просечкой металла, и не имеет следового продолжения там, где остальные следы имеют продолжение на задней двери. Таким образом становится очевидно то, что передняя дверь имела повреждения, имеющие накопительный характер. Средняя стойка автомобиля марка (фото 31, 32), повреждения на ней видно, что деформация образована в противоположном направлении тем следам, которые образованы на дверях. Деформация и нарушения ЛКП распространяются практически до ручки, по высоте деформация стойки и деформация двери существенно отличаются друг от друга. Там, где есть следы непосредственного контакта на двери, на стойках нет. Повреждения образованы при различающихся обстоятельствах. Нельзя считать образованным в этом ДТП раскрытие боковых элементов пассивной безопасности, раскрытие шторки не может быть связано с настоящим ДТП, поскольку образовано при заломе стойки, а она при отличном направлении следообразования. Т.о. из всего комплекса повреждений, заявленных в зоне контакта с автомобилем марка, были исключены повреждения, которые несут на себе противоречия по обстоятельствам, механизму локализации. Я не могу исключать повреждения на задней двери, потому что они не нашли противоречий, подобных тем, которые были изложены ранее. Исходя их этих выводов эксперт-оценщик произвел расчет суммы, которая изложена в конце заключения. ФИО12 до этого в ДТП была неоднократно, автомобиль в разных частях подвергался динамическим контактам, так как на облицовке переднего бампера и на боковой части, и на ряде других элементов под слоем краски виден заметный слой шпатлевки.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, выслушав эксперта ФИО11 в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы соответствуют имеющимся деле доказательствам. Предоставленное экспертами организация экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов организация», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы и показания эксперта в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявленные механические повреждения, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения составляет 55000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано также подлежат отклонению требования истца по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования №2-3086/18 по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018 года.

СУДЬЯ: