Решение № 2-3956/2023 2-3956/2023~М-3582/2023 М-3582/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-3956/2023

Дело № 2-3956/2023

36RS0005-01-2023-004532-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт»,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт», указав, что 01.07.2006г. ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (Заявлении, Условиях и Тарифах) Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между Банком и клиентом (ответчиком) в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована 08.08.2006г., (активация Карты - процедура отмены Банком установленного при выпуске Карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием Карты). С использованием Карты были совершены расходные операции.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п. 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика Заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 65848,56 руб. и сроке его погашения - до 08.04.2007г. К оплате выставлена задолженность в размере 65848,56 руб. за период с 09.03.2007г. по 08.04.2007г.

Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте <***> ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности, составляет 59148,56 руб.

На основании чего, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте <***> в размере 59148,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,46 рублей.

Истец АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7, 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 48).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец, ФИО1 01.07.2006г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, которое содержало в себе предложение заключить с ним кредитный договор. В данном заявлении ответчик указал и подтвердил своей подписью, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие Условия предоставления потребительского кредита «Русский стандарт», график платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.19-20, 22-23).

Также в заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты (предложения) о заключении кредитного договора, являются действия Банка по открытию счета карты.

Банк открыл ФИО1 банковский счёт, т.е. совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №51893381.

Ответчик использовался выпущенную на его имя кредитную карту (л.д. 20, 21, 22).

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Ответчик исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» 09.03.2007г. сформировал и направил заемщику заключительный счет-выписку с указанием о необходимости погасить задолженности по кредитному договору №51893381 в размере 65 848,56 руб. в срок до 08.04.2007 г. (л.д. 26).

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела, от ответчика поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на истечение срока исковой давности (л.д. 48).

Ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что последний платеж в счет погашения задолженности им был совершен 29.05.2008г.

Как указывалось выше, АО «Банк Русский Стандарт» 09.03.2007г. направило в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку с указанием о необходимости погасить задолженности по кредитному договору №5189331 в размере 65 848,56 руб. в срок до 08.04.2007 г. (л.д. 26), однако данное требование ответчиком не исполнено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 4-КГ19-60, от 19.05.2020 N 38-КГ20-1 и др.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в Заключительной счет-выписке указано, что клиент обязан оплатить задолженность до 08.04.2007г., то применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок исковой давности истек 08.04.2010 г.

Вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратилось лишь в 2023г.

На основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области 01.08.2023г. вынесен судебный приказ № 2-1951/2023.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.09.2023г. судебный приказ № 2-1951/2023 от 01.08.2023г. был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 18).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 02.11.2023 (л.д. 4).

В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново только в случае, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме. Такого признания долга не имеется.

Тем самым, являются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что обращение АО «Банк Русский Стандарт» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №51893381.

Также не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1974,46 руб.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 г.