Решение № 2-2159/2024 2-2159/2024~М-539/2024 М-539/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-2159/2024

61RS0022-01-2024-000781-43

№ 2-2159-2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 07 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО» о взыскании в солидарном порядке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата>, примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, движущегося сзади в прямом попутном направления прямо. В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустило наезд на стоящие транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. В рамках урегулирования убытка истица обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением об организации осмотра транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт. ПАО «АСКО» отказало в урегулировании убытка и осмотре автомобиля, в связи с отзывом лицензии у страховой компании.

Поскольку осмотр автомобиля ПАО «АСКО» не организован, то истец провела независимую экспертизу с привлечением всех заинтересованных сторон.

<дата> истец уведомила ПАО «АСКО» и Российский Союз Автостраховщиков о дате и времени осмотра автомобиля с участием независимого эксперта по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> по московскому времени <дата>.

<дата> истцом по почте направлен полный пакет документов в PCА, который получен ими <дата>, в котором просила РСА организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и выплатить компенсационную выплату в полном объеме с направлением денежных средств по почте России. По состоянию на <дата> от РСА никаких действий не последовало.

<дата> с учетом нарушения её прав, истица обратилась к РСА с заявлением о возмещении ей компенсационной выплаты и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Методике МЮ РФ 2018, составляет: <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени страховой случай не урегулирован ни страховой компанией, ни РСА, истец просит суд взыскать солидарно с ПАО «АСКО» и РСА в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в общем размере 277498 рублей, штраф, неустойку в размере с 03.11.2023 из расчета 1 % в день от суммы 277498 рублей на момент подачи иска в суд 24.01.2024 в размере 224766,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплату расходов эксперта в размере 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать солидарно с ПАО «АСКО» и РСА в ущерб от ДТП в размере 117600/2 = 58800 рублей, штраф 58800/2=29400 рублей, неустойку за период с 03.11.2023 по момент подачи иска в суд 24.01.2024 из расчета 1 % в день от суммы 58800 рублей за 81 день в размере 47628 рублей, неустойку за период с 25.01.2024 по момент исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы 58800 рублей не более 400000- 47628 = 352372 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за экспертизу в размере 18000 рублей, часть оплаты в счет проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик РСА своего представителя не направил, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие, поступили письменные возражения, согласно которым заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также учесть, что первоначально заявление от ФИО1 поступило в адрес РСА <дата>. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ПАО «АСКО» своего представителя не направил, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие, поступили письменные возражения, согласно которым заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с указанием на отзыв лицензии у страховой компании, в связи с чем, считают себя ненадлежащим ответчиком. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Одним из обстоятельств, в соответствии с которым предусмотрено право потерпевшего в ДТП на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотрено, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 19 ФЗ «Об ОСАГО» установлен порядок осуществления компенсационных выплат, согласно которому, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей с уменьшением размеры выплаты на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу по факту ДТП от <дата> следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществлявшей маневр правого поворота с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, движущегося сзади автомобиля истца прямо в прямом попутном направления с водителем ФИО1

В результате столкновения указанных автомобилей, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустило наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истице ФИО1, получило механические повреждения двух правых дверей, заднего правого крыла, правого заднего зеркала, что отражено в справке ОГИБДД УМВД России г. Таганрога о водителях и транспортных средствах ДТП № от <дата>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис №, у которой на основании Приказа Банка России от <дата> № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ на основании Постановления № от <дата>.

На основании Постановления от <дата> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением, в котором просила организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть натурально, путем выдачи направления на ремонт.

<дата> истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, в которой просила объяснить причину игнорирования ее обращения и приступить к урегулированию убытка, путем, указанным в заявлении.

<дата> ПАО «АСКО» на имя ФИО1 на претензию направлен разъяснения, в которых указано, что в связи с тем, что Приказом Банка России от <дата> № с <дата> у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, истец имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу обратившись в РСА, либо в страховую компанию причинителя вреда.

Поскольку осмотр автомобиля не был организован страховой компанией, экспертиза проведена по обращению ФИО1 в порядке досудебной подготовки. Согласно заключению № от <дата> ИП <данные изъяты> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, согласно Методике МЮ РФ 2018 составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО1 обратилась в РСА с заявлением, в котором просила организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и выплатить компенсационную выплату в полном объеме, направила полный пакет документов, которые получены РСА <дата>, что подтверждается отчетом о доставке с идентификатором № (л.д. №).

Согласно представленным со стороны РСА возражениям следует, что в адрес ФИО1 от РСА направлялись уведомления о необходимости представить транспортное средство для осмотра, при этом, доказательств в подтверждение факта отправки уведомления и его получения ФИО1 суду не представлено.

На основании претензии от <дата>, зарегистрированной в РСА <дата>, ФИО1 просила повторно произвести компенсационную выплату в размере 50% страхового возмещения, поскольку не установлен виновник ДТП, а также неустойку ввиду неисполнения требований в установленный срок (л.д. №).

<дата> ФИО1 обратилась в РСА с претензией, в которой указала, что <дата> по почте направлен полный пакет документов с просьбой организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и выплатить компенсационную выплату в полном объеме путем перечисления по почте России. Претензия направлена в порядке электронного обращения, зарегистрирована адресатом <дата> (л.д. №).

<дата> РСА, в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах», на имя ФИО1 направлен ответ о том, что поскольку предусмотренные действующим законодательством документы, которые были возвращены в связи с не представлением автомобиля, не представлены повторно, отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования ФИО1 своевременно не были выполнены, компенсационная выплаты не произведена.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на день ДТП <дата>, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Ответчиком выводы заключения не оспаривались, документы в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий в части объема повреждений, установленных в ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не предоставлено, его выводы не оспаривались.

Российский Союз Автостраховщиков обязан в установленный законом срок самостоятельно определять правильный размер компенсационной выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности в полном объеме.

Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав потерпевшего.

РСА не исполнена обязанность по оплате компенсационной выплаты, доказательства в опровергающие доводов истца ответчиком не представлены.

ФИО1 согласно уточнений исковых требований, поскольку не установлен виновник ДТП, просит возместить ей 50% от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на день ДТП <дата>, в соответствии с Единой Методикой с учетом износа <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 58800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования к ПАО «АСКО» подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с установленным фактом отзыва у страховой компании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается приказом Центрального Банка РФ № от <дата>.

В силу ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик не произвел потерпевшему компенсационную выплату в установленный срок при обращении к нему с заявлением <дата> в срок до <дата> (20 дней со дня обращения), права ФИО1 нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с РСА являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере согласно уточненным исковым требованиям за период с <дата> из расчета по истечении 10 дней с даты обращения, с чем суд не соглашается, поскольку ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен двадцатидневный срок для осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дней от суммы <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывается сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком на данный период времени компенсационная выплата по факту ДТП от <дата> в полном объеме не оплачена, требования о взыскании с РСА неустойки со дня вынесения решения суда <дата> по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с ограничением размера неустойки с учетом взысканной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., т.е. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Одновременно с доводами о непризнании исковых требований ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ,

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается в данном случае на ответчика.

Неустойка специально установлена законодателем в конкретном размере, ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер, что нарушает права ФИО1, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен действующим законодательством, злоупотребление правом ФИО1 не усматривается, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день на сумму <данные изъяты> руб. с ограничением размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с РСА подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден квитанцией №, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются соразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. с РСА.

Также материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов по оплате подготовки заключения № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которое подготовлено в порядке досудебной подготовке, представлены суду при подаче искового заявления в подтверждение своих доводов, что является правом истца. Указанные расходы подтверждены документально, выводы экспертизы относятся к спорным правоотношениям, подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 произведена оплата работы эксперта частично в размере <данные изъяты> руб. Остальная оплата расходов по экспертизе на счет ООО Исследовательский центр «Наше мнение» не поступила.

В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований, оплата работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО Исследовательский центр «Наше мнение» с РСА» в размере <данные изъяты> руб., а также с РСА в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере 58800 рублей, неустойку за период с 14.11.2023 по 06.06.2024 в размере 121128 руб., неустойку с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате в размере 58800 руб. из расчета 1% в день на сумму 58800 руб. с ограничением размера неустойки до 278872 руб., штраф в размере 29400 руб., судебные расходы по подготовке досудебного исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4798,56 руб.

Взыскать в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 29000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.