Решение № 2А-981/2025 2А-981/2025~М-656/2025 М-656/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-981/2025

№ 2а-981/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001288-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 14 августа 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества Ингосстрах Банк к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

17.01.2019 Боровичским районным судом Новгородской области по делу № вынесено решение по иску Банка СОЮЗ (АО) (с ДД.ММ.ГГГГ-АО Ингосстрах Банк) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 435 781,07 руб., госпошлины в сумме 19 557,81 руб., обращении взыскания на залог- автомобиль АУДИ A4AVANT 1.8 TFSI, VIN №.

Задолженность по решению суда должником ФИО3 перед Банком не погашена, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 э

В материалах вышеуказанного исполнительного производства имеются данные о нахождении в собственности должника автомобиля АУДИ A4AVANT 1.8 TFSI, VIN №. Местонахождение транспортного средства судебным приставом - исполнителем не установлено, транспортное средство не арестовано. Банк направил заявление о розыске имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, однако розыск транспортного средства не объявлен.

ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк направил жалобу на имя начальника ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов с требованием объявить розыск движимого имущества должника, в частности автомобиля <данные изъяты> №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов взыскателю отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк направил жалобу в вышестоящий орган - Управление ФССП по <адрес>, что подтверждается реестром почты от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба получена УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почты №, однако до настоящего времени в отношении автомобиля розыск не осуществляется, ответ на жалобу не поступил.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», АО Ингосстрах Банк просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО2, начальника ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного Боровичским районнымм судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО3, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов, судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка, выразившееся в невынесении постановления о розыске имущества должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление о розыске имущества должника, в частности автомобиля АУДИ A4AVANT 1.8 TFSI, VIN №; взыскать с административных ответчиков в пользу (АО) Ингосстрах Банк расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Судом, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России».

Представитель административного истца АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что должник по исполнительному производству ФИО3 в <адрес> не проживает. По телефону он сообщил, что живет в <адрес> и работает без оформления трудовых отношений, точный адрес назвать отказывается. Со слов ФИО3 автомобиль АУДИ A4AVANT 1.8 TFSI находится на ремонте в <адрес>. По сведениям ГИБДД ФИО3 неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, совершенные в <адрес> и <адрес>. В отношении спорного автомобиля объявлялся розыск, в ходе которого установлено местожительство должника в <адрес>. В ОСП <адрес> направлено поручение о розыске автомашины, до настоящего времени ответ на него не получен. Полагает, что все исполнительные действия, возможные в отсутствие должника, совершены, взыскание задолженности осложняется тем, что ФИО3 в <адрес> не проживает, однако сохраняет регистрацию по месту жительства, официального места работы не имеет.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО1, действующая также в интересах заинтересованного лица ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, т.е. нарушения прав, носящего длящийся характер, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455338,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль АУДИ A4AVANT 1.8 TFSI, VIN №, путем продажи с публичных торгов, в пользу Банка СОЮЗ (АО) (в настоящее время АО Ингосстрах Банк).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, общая сумма задолженности- 638245,66 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из РФ.

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Отдел ЗАГС, УФМС, Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество и транспортные средства, компании сотовой связи.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника (заработную плату), однако денежные средства не удерживались по причине увольнения ФИО3.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Местонахождение ФИО3 не установлено, транспортное средство у дома не обнаружено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по разыскному делу в соответствии со ст. 14, ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из указанного постановления, в ходе производства розыска установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Транспортное средство АУДИ A4AVANT 1.8 TFSI, VIN № находится при нем. Должник работает неофициально в сфере обслуживания яхт, катеров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о выходе по адресу: <адрес> аресте легкового автомобиля <данные изъяты> 1.8 TFSI, VIN №.

До настоящего времени сведения об исполнении поручения судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства признаются судом достоверными, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 предприняла все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Должность начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области замещает ФИО1

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено, оснований полагать, что полномочия по организации работы подчиненных сотрудников руководителем Отделения-старшим судебным приставом ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный акционерным обществом Ингосстрах Банк административный иск удовлетворению не подлежит, соответственно, основания для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества Ингосстрах Банк к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, обязании устранить нарушения, - отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение составлено «01 » сентября 2025 года.