Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-783/2017

№2-783/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 02 октября 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Качуренко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки ..... По договору им была оплачена продавцу выкупная стоимость в размере .... рублей. После оформления сделки купли-продажи продавцом ему были переданы транспортное средство, документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Фроловский», в связи с тем, что ФИО5 забрал принадлежащее ему транспортное средство со стоянки по адресу: <адрес>, увез в неизвестном ему направлении, тем самым выбыв из его фактического владения по независящим от него обстоятельствам. В тот же день он требовал у ответчика вернуть транспортное средство, на что получил отказ. В ходе проверки по материалу КУСП установлено, что указанное транспортное средство находится у ответчика, местонахождение транспортного средства сообщить отказался. Постановлением ст.УУП МО МВД России «Фроловский» отказано в возбуждении уголовного дела.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки .... у ФИО5 в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца – адвокат Качуренко А.А. поддержал требования истца ФИО2 по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО3

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВОДБУР» принадлежит транспортное средство автомобиль ...., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № (л.д.№

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водбур» продало ООО «АБС» транспортное средство .... (л.д.№).

ООО «АБС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля ...., согласно которого указанный автомобиль был передан в собственность ФИО2 (л.д.№).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, о том, что в ходе проверки установлено, что автомобиль ...., принадлежащий ООО «Водбур» и забранный ФИО5 с территории бывшего ООО «Водбур» находится у него, но его местонахождение ФИО5 не сообщил, автомобиль был взят им для сохранности до решения суда о его принадлежности (л.д.....).

Как следует из протокола судебного заседания .... от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля в порядке отдельного судебного поручения Фроловского городского суда Волгоградской области, был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что он с ФИО2 являются соучредителями ООО «Водбур» <адрес> в равных долях. Спорный автомобиль принадлежит ООО «Водбур». Около двух месяцев назад, по его просьбе на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности, его сын ФИО5 вывез со стоянки спорный автомобиль, с целью ремонта на СТО, расположенный по адресу: <адрес>, где автомобиль находится по настоящее время (л.д.№

Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество: автомобиль марки ...., принадлежит ФИО1, и в настоящий момент выбыло из его владения в связи действиями ФИО5, который вывез со стоянки спорный автомобиль, однако, фактически в настоящий момент отсутствует у ФИО5 Место нахождение спорного автомобиля в настоящий момент неизвестно, что не оспорено истцом в судебном заседании.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика ФИО5, истцом ФИО2 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество, а именно автомобиль .... – фактически отсутствует у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: Т.А. Лиферова