Решение № 2-4531/2024 2-530/2025 2-530/2025(2-4531/2024;)~М-3671/2024 М-3671/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4531/2024

Дело № 2-530/2025

УИД 44RS0001-01-2024-008740-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

О.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования обоснованы тем, что в собственности истца имеется автомобиль Р, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно <дата> в 15:31 в районе <...><адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К.А.Н., управляя транспортным средством Ш (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» полис ...), в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра в следствии чего совершил наезд на транспортное средство истца Рено Каптюр, г.р.з., повредив его. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за водителем К.А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 18.03.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщиком было предоставлено для заполнения заявление о страховом возмещении, в котором истец указал все сведения, которые ему известны по страховому случаю. На момент написания заявления списка СТОА сотрудником страховщика истцу предоставлено не было, в связи с чем, истце не смог в заявлении указать СТОА на которую просит направить на ремонт транспортное средство, в связи с чем выбор СТОА оставил на усмотрение страховщика. Указать в заявлении свою СТОА в случае, если у страховщика будут сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, не смог, поскольку в форме заявления отсутствует место для предоставления данных сведений. Реквизиты предоставил исключительно на случай наступления тотальной гибели транспортного средства и /или выплаты УТС. Также на предоставлении реквизитов настаивал сотрудник страховщика. После подписания заявления истцу предложили расписаться в списке СТОА. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 08.04.2024. Страховщик в установленный срок страховое возмещение не осуществил, от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился, поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, которую осуществил 03.04.2024 в размере 41900 рублей, а также 08.04.2024 выплату УТС в размере 8688,70 рублей. 19.04.2024 истец был вынужден обратится к страховщику, поскольку последний исполнил обязательства ненадлежащим образом, с вопросом о причинах неосуществления ремонта транспортного средства. 08.05.2024, реагируя на обращение истца, страховщик нарочно (лично) выдал истцу направление на СТОА ИП К.В. В этот же день истец обратился на указанную в направлении СТОА, на которой автомобиль в ремонт брать отказались по причине сильной загрузки и попросили приехать через неделю, через неделю ситуация повторилась. Письменный отказ в приеме транспортного средства в ремонт ИП К.А.В. давать отказался, сообщив, что истец не сторона в договоре, все сведения будут направлены страховщику, также сообщено, что срок направления на ремонт просрочен. 17.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией. 19.06.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии. 08.07.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 08.08.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 22.08.2024 года. На основании изложенного просит суд понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года: и. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года в размере 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 200 000 рублей (стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП Ш.В.). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 01.09.2024 неустойка составляет 353174 рублей), но не более 400 000 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 88000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 150 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец О.Р. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности Ш.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности П.А, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик произвел оплату страхового возмещения в надлежащем размере. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении принципа разумности и справедливости при взыскании представительских услуг и иных заявленных истцом судебных расходов.

Третьи лица К.А.Н., С.О., ИП К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третьи лица ООО СК Согласие, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя К.А.Н., управлявшего транспортным средством Ш, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Р, государственный регистрационный номер ..., <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность водителя К.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

20.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

27.03.2024 в адрес страховщика от истца поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51470 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 41900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8688 рублей 70 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу величину утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 8688,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП К.А.В.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от <дата> №/А выдала истцу направление от <дата> на восстановительный ремонт на СТОА ИП К.А.В., расположенную по адресу: 1, с франшизой в размере 50588,70 рублей.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение О.Р. № У-24-73725, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения (убытков) в размере 200000 рублей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 08.08.2024 в удовлетворении требований О.Р. отказано.

В ходе рассмотрения дела истец представил экспертное заключение № 002/25 от 15.01.2025 г., подготовленное экспертом ИП Б.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой МинЮста РФ составляет 129900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1739 000 рублей, на дату экспертного заключения -1 518 000 рублей.

Выводы экспертного заключения основаны на осмотре транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП ущерба, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ИП Б.А.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего, сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено. Доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА по выданному направлению ответчиком в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между страховой компанией и О.Р. об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Также отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения. В данном случае ПАО СК "Росгосстрах", не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав затратит 88000 руб. (129900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста по экспертизе ИП Б.А.) – 41900 (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 88000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание то, что обязательство по организации и плате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до 07.04.2024 включительно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до вынесения решения суда, то расчет неустойки на дату принятия решения должен быть определен с 08.04.2024 за каждый день просрочки в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежит определению по экспертизе страховщика от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и стоимости стеклоподъемника, не учтенного страховщиком в общем размере 60128,90 рублей: 60128,90*1%* 550= 330708,95 рублей.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда в размере 150000 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2024 по 09.10.2025 в размере 150000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по организации и плате восстановительного ремонта страховщиком не было осуществлено, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 30064,45 руб. (60128,90* 0,5).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данная сумма штрафа с учетом взысканной суммы неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного О.Р. в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между К.А.И (исполнитель) и О.Р. (заказчик), с распиской в получении представителем истца денежных средств по данному договору в размере 40000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена квитанция от 16.01.2025.

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту в целях определения размера подлежащих взысканию убытков, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу О.Р., <дата> года рождения (паспорт №) убытки в сумме 88000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 30064,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: на юридические услуги в сумме 40000 руб., на экспертное исследование в сумме 10000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 11140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.