Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело №2-1203/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2,

представителя истца НПС «Солидарность» и представителя третьего лица ППО УВЗ-Солидарность ФИО3, действующего на основании Устава и на основании доверенности,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4, действующей по доверенности,

прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО5,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах *** к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по профессии оператор ПУ. Приказом № *** от *** года истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Ответчик не предоставил Председателю ППО УВЗ-Солидарность сличительную таблицу, определяющую квалификацию и производительность труда трудящихся в цехе №*** по профессии оператор ПУ, которая является неотъемлемым доказательством увольнения истца. Вместе с этим, ответчиком не были предложены истцу все имеющиеся вакансии в Обществе. В связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства, незаконно произведенном увольнении в связи с сокращением численности штата, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности с *** года, взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 09 августа 2017 года принято измененное исковое заявление, в котором истец увеличил размер требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до ***.

Определением суда от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечена первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод-Солидарность.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что решение о его сокращении принято работодателем в связи с тем, что истец является членом профсоюзной организации, отстаивает свои трудовые права. Также указал, что он неоднократно в связи с получением перечня вакансий сразу подходил в указанные места предполагаемой работы, однако ему отказывали, в том числе мотивируя отсутствием вакансий. При этом ответчик не предложил ФИО1 вакантную должность оператора ПУ, освободившуюся *** года в цехе, где он работал, в связи с увольнением Н.. Ему известно, что на данную должность перевели распределителя работ, которая фактически и продолжает исполнять свои обязанности, не работая оператором ПУ. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку в результате увольнения он лишился источника дохода и переживал.

Представитель НПС «Солидарность» ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что в нарушение установленной законом процедуры, ответчик не предложил ФИО1 вакантную должность оператора ПУ, освободившуюся *** года в цехе ****, в связи с увольнением Н., а перевели на должность распределителя работ, которая обладает более низкой квалификацией по данной должности по сравнению с истцом. Также необоснованно было отказано в занятии вакантных должностей, указанных в предлагаемом истцу перечне, указывая об отсутствии свободных вакансий. Однако в последующих перечнях вновь появлялись эти же должности в этих же цехах. Также предполагает, что оператор ЧПУ и ПУ является одной профессией. Действуя также в качестве представителя третьего лица - общественной организации первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» - Солидарность, на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель НПС «Солидарность» ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что на вакантную должность оператора ПУ, освободившуюся *** года в цехе ***, в связи с увольнением Н. перевели распределителя работ, которая обладает более низкой квалификацией по данной должности по сравнению с истцом *** разряд.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, где, не оспаривая факта трудовых отношений с истцом и увольнения его в связи с сокращением численности работников, указала следующее. *** года был заключен трудовой договор № *** на работу в цехе **** автоматчиком. С *** года он работал в цехе *** оператором станков ПУ – **, а затем *** разряда. Приказом от *** года № *** ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. В целях обеспечения безусловной конкурентоспособности выпускаемой продукции за счет снижения затрат на ее производство, приведения категорий персонала к оптимальному значению, а также выявления имеющихся резервов для оптимизации рабочих процессов и повышения производительности труда, приказом генерального директора общества от *** года №*** «Об оптимизации численности персонала» было принято решение о сокращении численности руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений на ***% от среднесписочной численности. Приказом от *** года № *** (п.5.1) руководителям структурных подразделений предписано рассмотреть эффективность использования трудовых ресурсов. В соответствии с протоколом состоявшегося *** года заседания комиссии по исполнению приказа от *** года № *** «Об оптимизации численности персонала» и поручения от *** года № *** были приняты решения о сокращении рабочих цеха *** на ** штатных единиц, в том числе оператором станков с ПУ – *** штатные интересы. *** года генеральным директором Общества был подписан приказ №***, предусматривающий оптимизацию численности (штата) персонала путем сокращения численности вспомогательных рабочих в цехах Общества до *** % от среднесписочной численности (пункт 1 приказа). В связи с тем, что в цехе *** имелось *** операторов станков с ПУ (из них ***оператора имеют *** разряд), рассмотрение вопроса о преимущественных правах работников на оставление на работе рассматривалось комиссионно. *** года в ходе заседания комиссии цеха *** рассматривалась сличительная таблица по рассмотрению преимущественного права, в результате пришла к выводу о том, что сокращению подлежит *** ставки операторов станков с ПУ *** разряда, занимаемые: К.., ФИО1, и Е., поскольку работник, занимающий четвертую ставку, Н., имеет более высокую выработку: *** процентов. Кроме того, является вдовой, имеет *** несовершеннолетних детей, один из них инвалид. Решение комиссии оформлено протоколом. *** года был издан приказ №*** «Об оптимизации численности персонала автоматно-револьверного цеха ***», в соответствии с которым ставка оператора станков с ПУ *** разряда, которую занимает ФИО1, была сокращено. В связи с некоторыми нарушениями процедуры увольнения был издан новый приказ от *** года № ***. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись *** года. ФИО1 *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года был ознакомлен с перечнями вакансий, перечни вакансий получал на руки, о чем имеются его подписи в уведомлении №***. Для получения мотивированного мнения *** года документы были вручены ППО УВЗ Солидарность. В мотивированном мнении № *** от *** года было выражено несогласие с увольнением ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, дальнейших действий, предусмотренных ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, выборный орган не предпринял. ФИО1 был уволен *** года, то есть не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа ППО. *** года был издан приказ № **** об увольнении ФИО1, с которым он в этот же день был ознакомлен. Трудовую книжку истец получил *** года, о чем имеется его подпись на приказе от *** года № *** о расторжении трудового договора. Окончательный расчет произведен. Таким образом, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, работодатель не допускал в отношении истца нарушений трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и о компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, пояснила, что ответчиком не была предложена ФИО1 должность оператора ПУ Н., поскольку *** она была уволена, а **** года в этом же цехе была переведена распределитель работ, в связи с чем полагает, что место не было вакантным, а работодатель вправе сам принимать решения о переводе. Также На довод стороны истца о том, что в перечне вакансий указаны были должности, которые фактически были заняты, указала, что имело место несогласованность разных подразделений. При этом после составления перечня вакантные должности могли сразу занять иные лица. Также истец выпускал брак, при этом выработка была у истца значительно ниже, чем у других сотрудников. Полагает, что не следует включать денежную сумму, взысканную решением суда, в расчет среднего заработка истца, так как данная зарплата была перечислена по исполнительному листу.

Прокурор в своем заключении указал, что считает увольнение ФИО1 произведенным незаконно, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакансии в Обществе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Из системного толкования положений ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений содержащихся в пункте 29 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. следует, что работодатель обязан предлагать увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеющиеся у работодателя как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, но при этом отсутствует запрет, а соответственно работодатель (в данном случае ответчик), вправе самостоятельно под свою ответственность, принимая необходимые кадровые решения, предлагать увольняемому по вышеуказанным основаниям работнику (в данном случае истице), занять имеющиеся у работодателя (ответчика) нижестоящие или нижеоплачиваемые вакантные должности или работу не соответствующие квалификации истицы.

В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации НПС «Солидарность», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеется копия обращения ФИО1 в НПС «Солидарность» от *** года с просьбой обратиться в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о восстановлении на работе (л.д.10).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» в период с *** года по *** года, работал в цехе № *** оператором станков с ПУ, что подтверждается копией трудового договора от *** года (л.д.44), приказом о приеме на работу № *** от *** года (л.д.45), соглашениями об изменении условий трудового договора (л.д.46,47) приказом № *** от *** года об увольнении (л.д.14).

Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» №*** от *** года «Об оптимизации численности (штата) персонала Общества принято решение о сокращении численности вспомогательных рабочих в цехах общества до ***% (л.д.58-59).

Согласно протоколу заседания комиссии по исполнению приказа «Об оптимизации», принято решение о сокращении численности вспомогательных рабочих цеха *** на *** штатных единиц (л.д.55-57), из них *** ставки операторов станков с программным управлением.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса оптимизации численности операторов станков с ПУ револьверно-сдаточного участка (***) автоматно-револьверного цеха (***) (л.д.62-63) и сравнительной таблицы о определению преимущественного права при сокращении численности (л.д.60-61), работодателем дана оценка работников, работающих по профессии операторов станков с ПУ в цехе *** по производительности труда и учтено наличие у отдельных работников преимущественного права на оставление на работе.

Приказом директора по персоналу АО НПК «Уралвагонзавод» №*** от *** года принято решение о сокращении *** штатных единиц операторов станков с ПУ, в том числе единицу, занимаемую ФИО1 (л.д.64-65).

*** года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы оператора станков с ПУ, которую занимал истец (л.д.73).

*** года председатель ППО Уралвагонзавод – Солидарность направил в адрес ответчика мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1, где указал несогласие с предстоящим увольнением. Указал, что ФИО1 не может быть уволен в связи с сокращением, поскольку имеет высокую квалификацию по сравнению с другим работниками, имеет среднее специальное образование по профессии оператор станков с ЧПУ (*** разряд), имеет более высокую производительность труда по отношению к другим работниками, имеет на иждивении двух детей до *** лет. Кроме того, согласно приказу от **** года № *** сокращению подлежат только вспомогательные рабочие структурных подразделений Общества. Поскольку профессия оператор ПУ является основной, следовательно, работники данной профессии не попадают под действия приказа.

Истец был ознакомлен с полным перечнем вакансий, имевшихся в Обществе (л.д.74-111).

Приказом исполнительного директора АО «НПК «Уралвагонзавод» №*** от *** года истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата (л.д.114).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается личной подписью. Истец получил трудовую книжку, также с ним своевременно был произведен расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Стороной истца оспаривается правомерность увольнения ФИО1 в связи с тем, что ответчиком не были предложены истцу все имеющиеся вакансии в Обществе.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что Н. (***) работала в Обществе оператором станков с ПУ в автоматно-револьверном цехе (***) с *** года, *** года написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с семейными обстоятельствами.

Приказом №*** от *** года прекращено действие трудового договора с Н..

Из представленных суду документов следует, что освободившаяся *** года вакансия оператора станков с ПУ в автоматно-револьверном цехе (***) ФИО1 предложена не была, что подтверждено стороной ответчика, так как на данную должность *** года была переведена распределитель работ П.., о чем представлены копии приказов.

Кроме того, заслуживает внимания довод стороны истца о том, что ФИО1 необоснованно было отказано в занятии вакантных должностей, указанных в предлагаемых перечнях, указывая об отсутствии свободных вакансий, однако в последующих перечнях вновь появлялись эти же должности в этих же цехах.

При этом фактически истец занимал должность оператора станков с программным управлением, имеет диплом оператора станков с ЧПУ от *** года. Согласно общим положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 2, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 года N 45, в характеристику работы оператора станков с Программным управлением включено обслуживание станков с числовым программным управлением (ЧПУ) (параграф 66).

Согласно пояснением стороны истца, ФИО1 соглашался на предложенные вакансии, однако ему было неоднократно отказано в переводе на иную работу, о чем представлены визы сотрудников различных цехов (л.д. 29, 29 оборот), в том числе и в связи с отсутствием вакансий. Так, как следует из данного документа, *** было отказано в переводе на вакантные должности цеха ***, о чем имеется виза, при этом из представленных перечней вакансий в данном цехе *** был ряд должностей, в том числе ***ставки операторов с ПУ – как на ***, так и на ***. Ссылку представителя ответчика на то, что не все из указанных в перечне вакансии в действительности имелись в Обществе, что некоторые вакансии могли быть уже предложены иным лицам либо сокращены, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств приведенным доводам, в том числе штатного расписания, представитель ответчика суду не представил. Список вакансий предполагает указание только тех вакантных должностей и работ, которые у работодателя имелись в действительности могли быть предложены истцу.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, работодателем не были предприняты надлежащие меры к трудоустройству истца, а более того, имеющаяся на дату *** года вакансия оператора станков с ПУ в автоматно-револьверном цехе (***) ФИО1 предложена не была.

Поскольку судом установлено нарушение процедуры увольнения работника, а именно работодателем не были предложены все имеющиеся соответствующие вакантные должности и работы,

Поскольку требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были исполнены, увольнение ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем и изданный приказ №*** от *** года об увольнении истца также является незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе по профессии оператора станков с программным управлением автоматно-револьверного цеха (***) Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского с *** года подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению в силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положениями «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п.62 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок ФИО1 составил 1660 рублей 08 копеек.

Возражая против указанного размера среднедневного заработка, представителем истца указано, что в размер заработной платы не включена сумма, взысканная в пользу ФИО1 решением суда от *** года, в размере ***..

Согласно решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года, вступившего в законную силу *** года, с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского взыскана задолженность по заработной плате за *** года в пользу Кононенко Л..Ю. в размере ****.

Данная сумма не включена в расчет представленный представителем АО «НПК «Уралвагонзавод». Суд соглашается с мнением стороны истца о том, что данная сумма является частью заработной платы ФИО1 и подлежит включению в сумму начисленной заработной платы за последний год.

Таким образом, заработная плата истца составит ***, с учетом отработанного времени *** часов.

Представителем истца произведен расчет среднедневной заработной платы ФИО1, которая составила ***. Данный расчет проверен судом, однако при исчислении произведена математическая ошибка с учетом округления и фактически размер составит ***.

За период с *** года по *** согласно графику работы ФИО1 должен был отработать ***смену. Средний заработок составляет: *** х *** смену = ****.

При увольнении с истцом произведен полный расчет, выплачено выходное пособие в сумме 42687 рублей, что подтверждается справкой-расчетом начислений и удержаний (л.д.129). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** (***-***), а в удовлетворении остальной части требования о взыскании среднего заработка надлежит отказать.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем АО «НПК «Уралвагонзавод» было допущено незаконное увольнение, то есть имело место нарушение права работника на труд, суд считает на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что допущено нарушение права гражданина на труд и считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать *** рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей принципу справедливости.

Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа и.о. исполнительного директора Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского № *** от *** года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе по профессии оператора станков с программным управлением автоматно-револьверного цеха (***) Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского с *** года.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, в удовлетворении остальной части требования о взыскании среднего заработка отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме *** рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 по профессии оператора станков с программным управлением автоматно-револьверного цеха (***) Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина