Решение № 2-760/2017 2-760/2017(2-9026/2016;)~М-9128/2016 2-9026/2016 М-9128/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело №2-760/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО10 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. на строительство однокомнатной квартиры №№ в № блок секции на 2 этаже, расположенной по адресу ..... Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 200 000 руб., которую ФИО2 произвела в полном объеме. Срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования, согласно которого истец принимает право требования по договору участия в долевом строительстве.

В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ООО ФИО11 неустойку в размере 159 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО7 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Кроме того в предварительном судебном заседании дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Представитель ответчика ООО ФИО18 в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, с учетом позиции истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО12 (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства, в иске фамилия указана неверно) был заключен договор N № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №№ в № блок – секции, на 2 этаже, расположенной по адресу .....

Стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб. (п. 5.2 договора).

Пунктом 4.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 исполнила обязанность по оплате квартиры в полном объеме (1 200 000 руб.), что подтверждается справкой ООО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности, вытекающие из договора N № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке ООО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, последнее дало согласие ФИО4 на передачу третьей стороне ее прав и обязанностей по договору N 07-1п. Л195а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, с подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по вышеуказанному адресу было выданы Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города ответчику ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу ...., не выдавалось.

Судом, установлено, что объект долевого строительства - квартира №№ в № блок – секции, на 2 этаже, расположенной по адресу ...., до настоящего времени истцу не передана

Претензия истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков строительства, полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств согласования с истцом нового срока передачи ему квартиры ответчик не представил, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры и имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней), что составит 159 200 руб., данный расчет не оспаривался ответчиком и признается судом правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку после обращения к застройщику и в суд с иском в добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку, с ООО ФИО15 подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф от определенной судом суммы в размере 81 100 руб. (50% от 159 200 руб. + 3000 руб.). Оснований для снижения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем ФИО7 работы, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. суд не усматривает, поскольку в выданной нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми к именно к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 684 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул исходя из размера имущественных требований (159 200 руб.) и одного неимущественного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО16 в пользу ФИО1 неустойку в размере 159 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 81 100 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ФИО17 в доход бюджета муниципального образования городской округ- г. Барнаул государственную пошлину в размере 4 684 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова