Решение № 12-6/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело №12-6/2021
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия 29 июня 2021 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Царапкиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Коллегии Адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ишкина О.А., представившего удостоверение № 632 от 08.04.2016 года и ордер №1571 от 15.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении №5-128/2021, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

адвокат Коллегии Адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ишкин О.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 04 июня 2021 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы адвокат Ишкин О.А. указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку ФИО2 на момент его остановки сотрудниками ДПС водителем не являлся, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 04 июня 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитник - адвокат Ишкин О.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 суду объяснил, что в момент его задержания сотрудниками ДПС 20.02.2021г. в г.Инсаре он мотоциклом не управлял, перевозил его толкая с ул.Советская до ул.Желябова г. Инсара в теплый гараж к дому родителей, на данном мотоцикле намеревался на следующий день участвовать в мотогонках. Проходить освидетельствование в машине ДПС посредством алкотектора отказался, поскольку боялся того, что сотрудники его могут «подставить», т.е. подделать результаты теста. По прибытии в Ковылкинскую больницу так же побоялся без свидетелей проходить освидетельствование, т.к. сотрудник ДПС разговаривал с медработником как с хорошим знакомым или родственником. Он позвонил знакомым, чтобы те приехали и присутствовали при освидетельствовании, знакомые попросили его немного потянуть время, что он и делал. Это продолжалось минут 10, после чего был оформлен его отказ от освидетельствования, хотя он от освидетельствования не отказывался.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника - адвоката Ишкина О.А., исследовав имеющие в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о совершении которого инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО1 20 февраля 2021 года в 20 часов 02 минуты составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 04 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.86-94).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 13 АП №197495 от 20 февраля 2021 года (л.д.2) следует, что ФИО2 20 февраля 2021 года в 19 часов 50 минут по ул.Желябова г.Инсар Республики Мордовия совершил нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя мотоциклом Motoland КNОLPO с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. При этом указанный протокол содержит следующие объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2: «С протоколом не согласен. Медицинское освидетельствование не проводилось, от медицинского освидетельствования не отказывался» (л.д.2). Из протокола следует, что ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в соответствующих графах отказался.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается в том числе его объяснениями в судебных заседаниях, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 050667 от 20 февраля 2021 года (л.д.4), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №044061 от 20 февраля 2021 года (л.д.6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 027856 от 20 февраля 2021 года (л.д.8), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №16 от 20 февраля 2021 (л.д.9), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в итоге отказался, как и отказался от подписи в указанных документах.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 050667 от 20 февраля 2021 года, о направлении на медицинское освидетельствование 13 АН № 027856 от 20 февраля 2021 года, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 13 АО № 044061 от 20 февраля 2021 года составлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Довод ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Занятая ФИО2 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании при рассмотрении дела была просмотрена запись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, на которой видно, как ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отсутствие на видеозаписи момента движения транспортного средства не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка.

По указанным выше обстоятельствам судом признается необоснованным довод жалобы о незаконности административного задержания ФИО2 и его доставления для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 04 июня 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В.Андронов

1версия для печати